Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-20427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                 Дело А55-20427/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти – представителя Пурина В.Д. (доверенность № 1/адкА от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Царь-печи" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-20427/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-печи", Самарская область, г.Тольятти, к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, об оспаривании постановления № 2785 от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царь-печи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным постановления № 2785 от 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года постановление № 2785 от 06.08.2014 года Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о назначении административного наказания ООО «Царь-печи» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области  № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-20427/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель комиссии апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в суд заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 2785 административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 06.08.2014 ООО «Царь-печи» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

25.07.2014 членом административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Волковым В.Г. был выявлен факт того, что ООО «Царь-печи» самовольно разместило на территории общего пользования указатель «Печи, баки, дымоходы», не содержащий сведения рекламного характера, по адресу: Автозаводский район. Южное шоссе, 22, в районе СТО (на газоне), чем нарушена ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии с ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности  законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 5 от 31.07.2014 составлен в присутствии представителя общества Борзаева А.В. по доверенности от 30.07.2014., кроме того, также и рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии того же представителя по доверенности от 30.07.2014.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, копия доверенности от 30.07.2014 составлена в простой письменной форме, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области об административных правонарушениях.

Доказательств извещения  и приглашения законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заинтересованным лицом не представлено.

Борзаев А.В. не является законным представителем Общества, представление им  интересов по общей доверенности, в отсутствие доказательств извещения Общества, не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 2785 от 06.08.2014 Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Царь-печи" к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.20 КоАП РФ, было обоснованно признано незаконным и отменено арбитражным судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы административного органа в апелляционной жалобе о надлежащем извещении общества,  не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26 ноября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-20427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин