Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-17778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                   Дело № А55-17778/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Кузовенкова Ю.А., доверенность от 10.04.2013;

от ответчика - представитель Струков А.А., доверенность № 7 от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаунтон-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года по делу № А55-17778/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску товарищества собственников жилья "Тихая Гавань-1" (ОГРН 1026301161204), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стаунтон-1" (ИНН 6316133921, ОГРН 1086316005258), г. Самара, о взыскании 211 256 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тихая Гавань-1" (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стаунтон-1" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по обеспечению эксплуатации, технического содержания помещения и коммунальных услуг в размере 211 256 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм  процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней и в дополнении к жалобе доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. Лесная в городе Самаре, собственником помещений в котором общей площадью 479,3 кв. м является общество.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды многоквартирного дома с октября 2012 года по июнь 2014 года, послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из  статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, общество, как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме, являлось потребителем услуг, оказываемых предприятием, как организацией, обслуживающей этот дом.

Суд, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установил, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, расходы на коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, в котором находится помещение общества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, а доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены судом обоснованно,  по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2014 года по делу № А55-17778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите