Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-23142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                    Дело №А55-23142/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-23142/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара,

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Тимошевской Т.В., г. Самара,

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным действия, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее - общество, ООО «Газэнергомонтаж») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тимошевской Т.В., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2014 №10587/14/38/63, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный двухмесячный срок (л.д. 2)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу №А55-23142/2014 в заявленных требованиях отказано (л.д.57-59).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.63).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило на исполнение постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.05.2013 №СПр-7795 о назначении административного наказания (л.д.20-23).

19.05.2014 на основании исполнительного документа - постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 17.05.2013 №СПр-7795, судебным приставом-исполнителем Тимошевской Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10587/14/38/63 в отношении должника - ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании штрафа в размере 40000 руб. и установлен 5-дневный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа (л.д.19).

Общество, ссылаясь на получение названного постановления о возбуждении исполнительного производства 15.09.2014, считает нарушенными положения части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Поскольку данный срок не является пресекательным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2014 №10587/14/38/63, а также признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие нарушения требований закона при принятии оспариваемого постановления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу №А55-23142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов