Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А49-7797/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                         Дело № А49-7797/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу Супикова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу № А49-7797/2011 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1», г. Пенза, (ОГРН 1075836003792) к индивидуальному предпринимателю Адашевой Розе Яковлевне, г. Пенза, (ИНН 583505537206), о взыскании 1 336 991 руб. 22 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Авангард» по обслуживанию жилого фонда, Администрация города,

заинтересованные лица: Ленинский РО УФССП России по Пензенской области, Супиков Вадим Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 по делу № А49-7797/2011 с индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны (далее – Адашева Р.Я., ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-1» (далее – общество, истец, взыскатель) взыскано 1 336 991 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 206 437 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 554 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 369 руб. 91 коп. и судебные издержки  в сумме 200 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист № АС 005251450.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 26.06.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство производству №32453/13/48/58.

01.10.2014 судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству №32453/13/48/58 – Адашевой Р.Я., умершей 05.04.2013, на его процессуального правопреемника (наследника) – Супикова Вадима Николаевича (далее – Супиков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу № А49-7797/2011 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу № А49-7797/2011 и должника по исполнительному производству № 32453/13/48/58, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 26.06.2013 – Адашевой Р.Я., умершей 05.04.2013, на ее правопреемника – наследника Супикова В.Н. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Супиков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 по делу № А49-7797/2011 отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом подачи заявлений в арбитражный суд о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, произведя не только замену должника, но и замену ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, а также Супиков В.Н., в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник - Адашева Р.Я. умерла 05.04.2013, о чем сделана запись акта о смерти № 1784, выдано свидетельство о смерти от 05.04.2013.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из  материалов дела следует, что в отношении имущества умершей Адашевой Р.Я. открыто наследственное дело; Супиков В.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию.

 05.06.2013 нотариусом г. Пензы Супикову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе: на 4 земельных участка, на 2 нежилых помещения, на индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, автомашину, имущественные права и обязанности по 3 договорам участия в долевом строительстве и 1 договору инвестирования, на денежные средства, находящиеся на вкладах в нескольких банках.

Таким образом, установив факт правопреемства Супикова В.Н. в материальном правоотношении, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом подачи заявлений в арбитражный суд о замене стороны в исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10,  при возникновении необходимости замены должника в исполнительном производстве, включающем в себя производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлениями о замене стороны.

Следовательно,  замена стороны (ответчика) и должника произведена судом без  нарушения положений процессуального законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года по делу № А49-7797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите