Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-16419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело №А55-16419/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

с участием:

от истца – Умнов Е.А., представитель (доверенность № 45 от 12.08.2014 г.);

от ответчика – Набиуллин Р.Н., представитель (доверенность от 25.08.2014 г.),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востокстройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2014 года по делу №А55-16419/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Востокстройтрансгаз» (ОГРН 1021603627693, ИНН 1660007974), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вторая Столица» (ОГРН 1046300670734, ИНН 6317052256), г. Самара,

о взыскании 500000 руб. – неосновательного обогащения

и по встречному иску открытого акционерного общества «Востокстройтрансгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж»

о взыскании 850334 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее –                           ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Востокстройтрансгаз» (далее –                    ОАО «Востокстройтрансгаз», ответчик) о взыскании 500000 руб. – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 г. исковое заявление ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к ОАО «Востокстройтрансгаз» о взыскании 500000 руб. – неосновательного обогащения принято к производству.

Определением суда от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторая Столица» (далее – ООО «Вторая Столица», третье лицо).

Определением суда от 30.09.2014 г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО «Востокстройтрансгаз» к ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» о взыскании 850334 руб., в том числе: 714820 руб. – основного долга и 135514 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 г. исковые требования ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» удовлетворены: с ОАО «Востокстройтрансгаз» в пользу ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» взыскано 500000 руб. – неосновательного обогащения и 13000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ОАО «Востокстройтрансгаз» оставлен без рассмотрения. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  20100 руб., уплаченная при подаче встречного иска платежным поручением № 235 от 25.09.2014 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (подрядчик) и ОАО «Востокстройтрансгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 437/СП-13-1 от 01.02.2013 г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Установка каталитического крекинга (FCC) на объекте, расположенном на территории ОАО «КНПЗ» (заказчик) по адресу: г. Самара, ул.Грозненская, д. 25, а подрядчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определялась протоколом соглашения о договорной цене. Конкретная стоимость выполнения работ определялась в заданиях на выполнение этапа работ. Стоимость этапа работ определялась на основании проектно-сметной документации (пункты 3.1.-3.2. договора).

Окончательная стоимость работ определялась на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 3.10. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2013 г. к договору стороны определили, что подрядчик в срок до 26.02.2013 выдает субподрядчику аванс в размере 500000 руб. для приобретения материалов по договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что погашение выделенного аванса производится путем его зачета в счет оплаты подрядчиком работ, выполняемых субподрядчиком по договору, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением № 1405 от 25.02.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства в размере 500000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ОАО «Востокстройтрансгаз» за 27.02.2013 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 12.04.2013 г., подписанным сторонами, стоимость работ по договору составила 1395671 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 4439 от 06.05.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика за выполненные работы денежные средства в размере 895671 руб. 04 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что платежным поручением № 4899 от 22.05.2013 г. ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Вторая Столица» 500000 руб.

Данный платеж был произведен истцом на основании письма ОАО «Востокстройтрансгаз» № 330 от 21.05.2013 г., в котором ответчик просил в счет взаиморасчетов по договору произвести оплату ООО «Вторая Столица» за услуги проживания рабочих согласно акту сверки по состоянию на 21.05.2013 г. на общую сумму 921220 руб. В назначении платежа платежного поручения № 4899 от 22.05.2013 г. указано: «Согласно письма 330 от 21.05.13г. частичная оплата за услуги проживания рабочих за ОАО «Востокстройтрансгаз». Сумма 500 000-00».

Поскольку сумма переплаты по договору составила 500000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что истец, перечислив платежным поручением № 4899 от 22.05.2013 г. на расчетный счет ООО «Вторая Столица» денежную сумму в размере 500000 руб., компенсировал тем самым ответчику сумму командировочных расходов согласно пункту 3.11. договора.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на письмо № 330 от 21.05.2013 г., направленное им в адрес ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», в котором ОАО «Востокстройтрансгаз» просило в счет взаиморасчетов по договору произвести оплату ООО «Вторая Столица» за услуги проживания рабочих согласно акту сверки по состоянию на 21.05.2013 г. на общую сумму 921220 руб.

Ответчик указал, что обоснованием просьбы об оплате третьему лицу денежных средств за услуги проживания сотрудников ОАО «Востокстройтрансгаз» является договор на оказание гостиничных услуг № 04 от 31.01.2013 г. между ОАО «Востокстройтрансгаз» и ООО «Вторая Столица». По данному договору в процессе проживания сотрудников ОАО «Востокстройтрансгаз» в гостиницах ООО «Вторая Столица» третьим лицом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату. В связи с этим, как указал ответчик, им в общем пакете документов было предъявлено истцу требование об оплате ООО «Вторая Столица» денежных средств с подтверждающими документами, доказательством чего, по мнению ответчика, является письмо № 23 от 12.03.2013 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 500000 руб. в счет исполнения обязательств последнего перед третьим лицом подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В связи с произведенной оплатой на стороне ответчика возникла имущественная выгода, поскольку его обязательства перед третьим лицом были исполнены истцом, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 500000 руб. за счет истца.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения указанной суммы денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица в соответствии с пунктом 3.11. договора субподряда № 437/СП-13-1 от 01.02.2013 г. в качестве компенсации затрат ответчика на командировочные расходы рабочих, является несостоятельной и документально не подтверждена.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что командировочные расходы рабочих субподрядчика включаются в стоимость работ в заданиях к договору. К акту выполненных работ прилагается расчет расходов на командировку и подтверждающие к нему первичные документы (либо их заверенные копии) с применением согласованных подрядчиком и субподрядчиком норм возмещения суточных расходов, предельной стоимости расходов по найму жилья, расходов на проезд, перебазировку строительных машин и механизмов. Субподрядчик до 5 числа текущего месяца представляет пакет документов на компенсацию командировочных расходов по предыдущему месяцу в двух экземплярах с пометкой «Копия верна».

Все документы должны быть подписаны руководителем и заверены печатью предприятия.

В пункте 3.11. договора указан перечень документов, которые входят в пакет документов, предоставляемых субподрядчиком на компенсацию командировочных расходов.

Доказательств того, что ответчик представил истцу пакет документов, предусмотренный пунктом 3.11. договора, равно как и доказательств того, что к акту выполненных работ от 12.04.2013 г. были приложены расчет расходов на командировку и подтверждающие к нему первичные документы (либо их заверенные копии), в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо № 23 от 12.03.2014 г. не свидетельствует о представлении истцу пакета документов, предусмотренного пунктом 3.11. договора, поскольку не содержит перечень представляемых документов. Кроме того, письмо датировано 12.03.2014 г., тогда как акт выполненных работ датирован 12.04.2013г.

Более того, в пункте 3.12. договора указано, что подрядчик компенсирует субподрядчику его фактические расходы на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком актов выполненных работ и расчетно-платежных документов на понесенные субподрядчиком затраты по проживанию, проезду и перебазировке, а также командировочные расходы иногородних рабочих субподрядных организаций на основании двустороннего акта с приложением первичных