Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-22165/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело № А55-22165/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. – представитель Канаева И.К. по доверенности от 01.02.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. (вх.№95893 от 09.08.2014 г.) по делу № А55-22165/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вояж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее по тексту – должник, ООО «Вояж») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г. конкурсным управляющим ООО «Вояж» утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 г. требования Евдокимова В.В. в сумме 16 550 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Евдокимов В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А., выразившееся в перечислении 16.05.2014 г. платежным поручением №3 на счет ЖСК «Татищев» денежной суммы в размере 368 840 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков Пасенко С.В. перед ЖСК «Татищев», повлекшее причинение убытков конкурсным кредиторам ООО «Вояж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 г. жалоба Евдокимова В.В. удовлетворена.

Признано незаконным действие конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А., выразившееся в перечислении 16.05.2014 г. по платежному поручению №3 денежных средств в размере 368 840 руб. 82 коп. на счет ЖСК «Татищев» в счет возмещения убытков Пасенко С.В. перед ЖСК «Татищев».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вояж» Воробьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. (вх.№95893 от 09.08.2014 г.) по делу № А55-22165/2010, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленной жалобы конкурсный кредитор Евдокимов В.В. указал на то, что при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что 16.05.2014 г. платежным поручением №3 на счет ЖСК «Татищев», где конкурсным управляющим является Воробьев С.А., было перечислено 368 840 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков, причиненных Пасенко С.В. перед ЖСК «Татищев».

Факт причинения убытков со стороны Пасенко С.В., подтвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 г., в соответствии с которым с Пасенко С.В. в пользу ЖСК «Татищев» была взыскана вышеуказанная сумма.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 г. и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по делу А55-22165/2010 установлено, что 15.05.2014 г. в адрес ООО «Вояж» поступило письмо ЖСК «Татищев» (где конкурсным управляющим также является Воробьев С.А.) о перечислении денежных средств за счет вознаграждения, причитающегося Пасенко С.В. в размере 368 840 руб. 82 коп. на расчетный счет ЖСК «Татищев» в счет погашения задолженности Пасенко С.В. перед ЖСК «Татищев» по исполнительному листу АС №006266969. Платежным поручением №3 от 16.05.2014 г. сумма в размере 368 840 руб. 82 коп. перечислена в счет погашения задолженности Пасенко С.В. согласно письму ЖСК «Татищев» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А., а оставшаяся сумма после расчетов с залоговым кредитором и с ЖСК «Татищев» - 86 000 руб. была перечислена по платежному поручению №4 от 16.05.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требование о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено погашение суммы долга по одному делу за счет вознаграждения арбитражного управляющего (в рамках другого дела), относящегося к текущим платежам, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены ЖСК «Татищев» в соответствии с ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из заявления Евдокимова В.В. и материалами дела не опровергается, доказательств того, что арбитражный управляющий Пасенко С.В. поручил ООО «Вояж» произвести оплату своей задолженности в пользу ЖСК «Татищев» либо договор о переводе долга, отсутствуют.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробьева С.А. являются незаконными и нарушают права как арбитражного управляющего Пасенко С.В., так и права кредиторов ООО «Вояж».

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Пасенко С.В. не возлагал на ООО «Вояж» обязательства по выплате своей задолженности в рамках другого дела.

Кроме того, платежным поручение №21 от 03.07.2014 г., которым Пасенко С.В. лично перечислил на счет ЖСК «Татищев» в счет возмещения убытков 368 840 руб. 82 коп., достоверно подтверждается факт того, что им не возлагались на ООО «Вояж» обязанности по исполнению обязательства.

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае допустил злоупотребление своим правом, действуя с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные действия (бездействие) конкурсного управляющего Воробьева С.А. являются незаконными и нарушают права кредиторов ООО «Вояж», так как вследствие указных действий была уменьшена конкурсная масса должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. (вх.№95893 от 09.08.2014 г.) по делу № А55-22165/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» Воробьева С.А. (вх.№95893 от 09.08.2014 г.) по делу № А55-22165/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева