Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-20646/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело № А55-20646/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В,

в отсутствие лиц, участвующих в дела, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу № А55-20646/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1126312004389),

к Муниципальному предприятию «Благоустройство» (ОГРН 1066315023720),

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию «Благоустройство» о признании незаключенным договора аренды от 10.12.2012 № 1 недвижимого имущества -нежилого здания «Склад для хранения цемента», площадью 27,80 кв.м., расположенного по адресу Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, литера X, этажность 1 кадастровый номер 63:01:0000000:0:23303, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны и понятны. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Резерв» Сидоровой Т.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью №15/14 от 07.07.2014 г., доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Резерв» от исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Резерв» от иска к Муниципальному предприятию «Благоустройство» о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу № А55-20646/2014 отменить.

Производству по делу № А55-20646/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко