Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-18041/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                  Дело А65-18041/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Д-Строй" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань" – представитель не явился, извещено,

Садрисламов Артем Геннадьевич – не явился, извещен,

Исаков Алексей Кузьмич – не явился, извещен,

от Минкиной Фариты Мухаматаминовны – представителя Павлова Д.В. (доверенность от 17.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А65-18041/2014 в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений (судья Кашапов А.Р.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй", г.Казань,

к 2) обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", г.Казань,

к 3) Садрисламову Артему Геннадьевичу, г.Казань,

к 4) Исакову Алексею Кузьмичу, г.Казань,

к 5) Минкиной Фарите Мухаматаминовне, г.Казань,

к 6) обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район,

с. Высокая гора,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, УК «Сервис Гарант», г. Казань, ОАО «Сбербанк России», г. Москва,

о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений № 1-24, 27а, 83-86, 47-65-82, 1 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11б; о признании права отсутствующим и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Д-Строй", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью  "ТатСтройКазань", г.Казань, Садрисламову Артему Геннадьевичу, г.Казань, Исакову Алексею Кузьмичу, г.Казань, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с. Высокая гора, о признании недействительными договоров купли – продажи нежилых помещений № 1-24, 27 а, 83-86, 47-65-82, 1 25-26, 27 б, 28-38, 38 а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 б; о признании права отсутствующим и их истребовании.

К участию в деле привлечены третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, УК «Сервис Гарант», г. Казань, ОАО «Сбербанк России», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года производство по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений № 1-38, 38а, 39-63, 65-88, 90, площадью 1 592,8 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б, от 29.05.2013 года; нежилых помещений № 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.16б, от 10.01.2014 года прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А65-18041/2014 отменить.

В судебном заседании представитель Минкиной Фариты Мухаматаминовны по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьями 29, 32, 33 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу статьи 27 АПК РФ гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, Минкина Фарита Мухаматаминовна, г.Казань, Исаков Алексей Кузьмич, г.Казань, Садрисламов Артем Геннадьевич, г.Казань, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеют.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц в качестве ответчиков, не является данный спор и корпоративным.

Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Кодекса.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Поскольку Минкина Ф.М., г.Казань, Исаков А.К., г.Казань, Садрисламов А.Г., г.Казань, являющиеся сторонами по спорным сделкам, не имеют статуса индивидуального предпринимателя, производство по делу в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений № 1-38, 38а, 39-63, 65-88, 90, площадью 1 592,8 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б, от 29.05.2013 года; нежилых помещений № 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.16б, от 10.01.2014 года, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  с 01.09.2013 изменена редакция статьи 168 ГК РФ,  и кроме того, данное письмо не разъясняет вопросов подведомственности споров арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан аналогичных требований Комитета в рамках дел А65-18034/2014 и А65-18036/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по указанным делам вынесены решения соответственно от 22.10.2014 и от 23.10.2014, согласно которым  производство по делу в части требования  о признании сделок купли-продажи недействительными прекращено. Указанные решения суда первой инстанции не были обжалованы и вступили в законную силу.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции от 02.12.2014 отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А65-18041/2014 в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин