Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-25644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                            Дело № А65-25644/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» – представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции труда в Республике Татарстан  - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А65-25644/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), Республика Татарстан, г.Казань, к государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2014 года № 05.03-06/121-14/72 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее - ОАО «Казаньцентрстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 14 октября 2014 года № 05.03-06/121-14/72 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Казаньцентрстрой» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое постановление административного органа связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, которая не может быть осуществлена без привлечения наемных работников.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 05.03-06/121-14/72 от 14 октября 2014 года заявитель подвергнут административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются отношения в области законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состоит в нарушении законодательство о труде и охране труда.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявление (жалоба) общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление административного органа связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, которая не может быть осуществлена без привлечения наемных работников, не принимаются. В данном случае предметом противоправного посягательства являются общественные отношения в области охраны труда, которые регулируются трудовым законодательством, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А65-25644/2014следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по делу №А65-25644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова