Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-18257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело №А65-18257/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

с участием:

от ответчика – Исаев В.А., нач. договорно-правового отдела (доверенность № 01 от 01.01.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу №А65-18257/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челнылифтмонтаж» (ОГРН 1091650000496, ИНН 1650187686), Республика Татарстан, г. Набережные-Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (ОГРН 1111650013771, ИНН 1650228011), Республика Татарстан, г.Набережные-Челны,

о возложении на ответчика обязанности подписать договор подряда № 408/14 на выполнение внепланового ремонта лифта после пожара от 29.04.2014 г., локальные ресурсные сметные расчеты к нему, календарный план выполнения работ, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 51536 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 51536 руб. 55 коп., о взыскании стоимости работ в размере 51536 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челнылифтмонтаж» (далее –                  ООО «Челнылифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ООО «УК «Ремжилстрой», ответчик) о возложении на ответчика обязанности подписать договор подряда № 408/14 на выполнение внепланового ремонта лифта после пожара от 29.04.2014 г., локальные ресурсные сметные расчеты к нему, календарный план выполнения работ, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 51536 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 51536 руб. 55 коп., о взыскании стоимости работ в размере 51536 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу                           ООО «Челнылифтмонтаж» взысканы сумма долга в размере 51536 руб. 55 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2061 руб. 46 коп.             В остальной части отказано. Кроме того, с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу             ООО «Челнылифтмонтаж» взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 005/13-18/ТОЖФ от 01.10.2013 г., по условиям которого ответчик (управляющая организация) поручает истцу (подрядчик) выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов (лифтового оборудования) в жилых домах, указанных в приложении № 1. В соответствии с пунктом 3.5. данного договора внеплановые работы на лифтах, возникшие по причине затопления, запарения оплачиваются управляющей организацией по актам выполненных работ и счетам фактурам путем заключения отдельного договора на данный вид работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в результате пожара, произошедшего 21.04.2014 г. в доме по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, д. 49, пострадал лифт рег. № ч-2085.

Ответчик факсограммой № 1-1191 от 06.05.2014 г. со ссылкой на договор на техническое обслуживание № 005/13-18/ТОЖФ от 01.10.2013 г. направил в адрес истца заявку на ремонт лифта в 1-ом подъезде жилого дома 16/03.

Как пояснил истец, в шахте сгоревшего лифта рег. № ч-2085 располагается часть системы управления для лифта рег. № ч-2086.

Истец своими силами выполнил работы по ремонту лифта рег. № ч-2086 на общую сумму 51536 руб. 55 коп. и направил в адрес ответчика: договор подряда № 408/14 на выполнение внепланового ремонта лифта после пожара от 29.04.2014 г., локальные ресурсные сметные расчеты к нему, календарный план выполнения работ, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 51536 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 51536 руб. 55 коп.

Направление данных документов в адрес ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ответчик принял результат выполненных истцом работ по ремонту лифта рег. № ч-2086 на общую сумму 51536 руб. 55 коп., однако, необоснованно отказался от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.04.2014 г. на сумму 51536 руб. 55 коп.

Ответчик отказался от подписания и оплаты данного акта, мотивировав свой отказ тем, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не был заключен.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а возражает против их оплаты, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение спорных работ.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком спорного акта, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия в спорных работах каких-либо недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.04.2014 г. на сумму 51536 руб. 55 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 51536 руб. 55 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 51536 руб. 55 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности подписать договор подряда № 408/14 на выполнение внепланового ремонта лифта после пожара от 29.04.2014 г., локальные ресурсные сметные расчеты к нему, календарный план выполнения работ, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 51536 руб. 55 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 51536 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года по делу №А65-18257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов