Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-8304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                     Дело № А55-8304/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-8304/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙКОАТ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век»,

о взыскании 488 088 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАЙКОАТ» (далее – истец,  ООО «ФЛАЙКОАТ») (ИНН 7722820118) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» (далее – ответчик, ООО «Двадцать первый век») ((ИНН 6315604857) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 04.02.2014 №2014-0028 в размере 467 517,60 руб., неустойки в размере 20570,77 руб., а всего 488088,37 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу №А55-8304/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.23-24).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.35-36).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2014-0028, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета, на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложении к настоящему договору.

Истцом в адрес ответчика отгружена продукция по товарной накладной от 04.02.2014 №00000015 на сумму 467 517,60 руб.

Факт получения продукции удостоверен подписью представителя по доверенности.

Ответчиком сумма долга не оплачена.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2014 по 14.02.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 467 517,60 руб. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью ответчика.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 11.03.2014, однако данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком 04.02.2014.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку факт поставки товара полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 467 517,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 20570,77 руб. по состоянию на 09.04.2014.

В соответствии с п.5.1 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 467517,60 руб. установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 04.02.2014 и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, обоснованно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 20570,77 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере судом первой инстанции правомерно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ответчик данного договора не заключал и товар не получал, в связи с чем обязательства между ответчиком и истцом не возникли.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки от 04.02.2014 №2014-0028 и товарной накладной от 04.02.2014 №00000015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу №А55-8304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная