Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-12026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                 Дело №А55-12026/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

с участием:

от истца – Винокурова К.В., гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность № 11689/1 от 31.12.2014 г.);

от ответчика – Ведяшева Е.А., представитель (доверенность № 78000 от 14.11.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-12026/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Автоградтранс» (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322), Самарская область, г. Тольятти,

о признании контракта недействительным и взыскании 839674 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоградтранс» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта № 0142300010013000415-0124583-02 от 17.09.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 839674 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0142300010013000289-0124583-01 от 22.08.2013 г. (далее – контракт № 1), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодорог по бульвару Орджоникидзе и Новому проезду в Автозаводском районе городского округа Тольятти.

Кроме того, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом №0142300010013000415-0124583-02 от 17.09.2013 г. (далее – контракт № 2), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объектах: «Капитальный ремонт автодорог по бульвару Орджоникидзе и Новому проезду в Автозаводском районе городского округа Тольятти» согласно техническому заданию (приложение № 2) и сметному расчету (приложение № 3), а истец (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Цена контракта № 2 согласована сторонами в пункте 2.1. и составила 839674 руб. 35 коп.

Таким образом, фактически ответчик выступал одновременно и подрядчиком, и лицом, осуществляющим строительный контроль за производством работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом № 2, ответчик в материалы дела представил акт № 202 от 31.10.2013 г. на сумму 839674 руб. 35 коп., подписанный истцом без замечаний и возражений к объему, качеству и срокам выполнения работ. Денежные средства в указанном размере были выплачены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 288 от 25.12.2013 г.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанные сторонами в рамках контракта № 1.

Полагая, что заключенный сторонами контракт № 2 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований недействительности контракта № 2 истец фактически сослался на ненадлежащее качество и объем оказанных ответчиком услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый контракт фактически сторонами исполнен, доказательств, свидетельствующих о его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности контракта, фактически касаются ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а потому основанием для признания оспариваемого контракта недействительным (ничтожным) по заявленному основанию не являются.

Защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, может быть осуществлена, в частности, путем применения мер, предусмотренных главами 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что нормы статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010 г., на которые сослался истец в исковом заявлении, регулируют вопросы порядка проведения строительного контроля, а не основания для признания контракта недействительным.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ответчик заключил контракт, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению строительного контроля,  не имея допуска к таким видам работ, не может быть принята во внимание, поскольку требование о признании контракта недействительным по данному основанию впервые приведено в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводилось, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-12026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов