Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-9944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                  Дело № А55-9944/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца – до и после перерыва представитель Завьялов С.С., доверенность о 25.02.2014, от ответчика – до и после перерыва представитель Соловьева М.С., доверенность от 05.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волготанкер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года

по делу  №А55-9944/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Волготанкер» (ОГРН 1026301414941, ИНН 6317019185), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Юго-Запаад транснефтепродукт» (ОГРН 1026301417746, ИНН 6317026217), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору на отстой флота от 29.10.2010.№201-СМР/102  и  за  услуги по буксировке  принадлежащего ответчику судна в размере 6 395, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество «Волготанкер» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Юго-Запад транснефтепродукт» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за услуги по договору на отстой флота от 29.10.2010 № 201-СМР/102 за апрель 2011 г. в размере 22 537, 34 руб. и  за услуги по буксировке  принадлежащего ответчику судна в размере 6 395, 87 руб. (л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Юго-Запаад транснефтепродукт» в пользу открытого акционерного общества «Волготанкер» взыскано 6 837,99 руб., в том числе 6 395,87 руб. неосновательного обогащения и 442,12 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 28 933,21 руб. и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.       

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.01.2015 до 22.01.2015  10 час. 50 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу  №А55-9944/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (исполнителем), и ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (заказчиком), заключен договор № 201-СМР/102 от 29.10.2010,  по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению безопасного отстоя судов «С-323», т/х «Вектор», «Дебаркадер-440» на акватории представительства ОАО «Волготанкер» в г. Самаре у береговой линии о. Коровий с подключением к береговому электропитанию, а заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: отстой «С-323» - 2 861,70 (две тысячи восемьсот шестьдесят один руб., 70 коп.) рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 436,53 руб.;

отстой т/х «Вектор» - 6 413,52 (шесть тысяч четыреста тринадцать руб., 52 коп.) рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 978,33 руб.;

отстой «Дебаркадер-440» - 13 262,11 (тринадцать тысяч двести шестьдесят два руб., 11 коп.) рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 2 023,03 руб.

Срок действия договора с момента подписания договора до 31.03.2011 включительно, а в части выполнения финансовых обязательств - до полного их выполнения (пункт 4.1.).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что после истечения срока договора (31.03.2011 г.),  суда принадлежащие ответчику в соответствии с договором находились на отстое в акватории истца.

Нахождение судов свыше установленных договором сроков (после 31.03.2011) обусловлено более поздним открытием навигации на Саратовском водохранилище (по данным ФБУ «Волжское ГБУ» навигация на Саратовском водохранилище была открыта 27.04.2011).

Истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ и счет-фактура № 2Р-04/0028 от 30.04.2011, которые были получены ответчиком 13.05.2011, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и выпиской из реестра почтовых отправлений почты России (т.1 л.д. 124-125).

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу подписанный с его стороны акт выполненных работ, а также не оплатил выставленный счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора №201 -СМР/102 от 29.10.2010 является предоставление услуг по осуществлению безопасного отстоя судов на акватории Представительства ОАО «Волготанкер» с подключением к береговому электропитанию.

Буквальное содержание представленного в дело договора свидетельствует о том, что обязательства по охране судна на истца возложены не были.

Более того, обязанность поддерживать место отстоя в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила электробезопасности, правила пожарной безопасности, возложена на заказчика (ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (п. 2.2.3)).

Кроме того, факт охраны судов в спорный период, силами заказчика подтверждается приказами «Об открытии навигации» №СВ-122, №СВ-123.

Условия о пролонгации договора, либо дополнительного соглашения о продлении срока действия договора №201-СМР/102 от 29.10.2010, подписанного сторонами, не существует.

Подписание актов по окончании срока действия договора условиями договора не предусмотрено.

Установив, что факт оказания услуг после истечения срока договора истцом надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за апрель 2011 г.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных 10.11.2010  ответчику услуг по буксировке «Дебаркадера-440».

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлена квитанция, выданная ответчиком, на основании которой составлен акт выполненных работ № 438 от 10.11.2010  по договору № 201-СМР/112 от 28.10.2010. на сумму 6395,87 руб.

Договор № 201-СМР/112 от 28.10.2010 в дело не представлен.

Установив, что факт оказания услуг по буксировке принадлежащего ответчику  «Дебаркадера-440» и их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года по делу  №А55-9944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов