Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-7274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                            Дело №  А72-7274/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Лютиков А.А., представитель по доверенности от 18.12.2013 № 62

от истца - индивидуального предпринимателя Мещанкина Алексея Михайловича - Пузраков А.А., представитель по доверенности от 23.07.2014; 

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области 22 января 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года по делу     № А72-7274/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мещанкина Алексея Михайловича (ИНН 730200419750), г. Люберцы, Московская область,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340), г.Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Правительство Ульяновской области, г.Ульяновск,

Администрация города Димитровграда Ульяновской области,

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области,

открытое акционерное общество «БинБанк»,

об установлении кадастровой стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мещанкин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений – л.д.145 т.1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в котором просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:012559:4, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, д. 11, общей площадью 15 503 кв.м., разрешенное использование: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 10 911 321 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 15 503 кв.м., кадастровый номер 73:23:012559:4, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, 11, равной его рыночной стоимости в размере 10 911 321 руб. 46 коп.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Мещанкина Алексея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым  решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе и дополнениях заявитель указал, что ст.24.18 Закона об экспертной деятельности не предусматривает заключение судебной экспертизы в качестве документа, обосновывающего иную величину стоимости земельного участка, отличной от кадастровой. Также в жалобе учреждение указывает на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с государственного  органа, так как истец злоупотребил своими правами, заявив ходатайство о назначении экспертизы, что привело к затягиванию процесса, и учреждение в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

ИП Мещанкин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ИП Мещанкина А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве, соответственно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.                                                                                       

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Мещанкин А.М. является собственником производственной базы, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, д.11, общей площадью 2243,81 кв.м, с кадастровым номером 73:08:020101:594, назначение: нежилое, 2-этажный, инвент.№ 8882, лит.А, А1, Б-Б4, В, Д, Е, Ж, Г2, I-IV, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 серии 73 АА 704931.

Указанное право собственности Мещанкина А.М. на производственную базу было зарегистрировано на основании договора купли-продажи данного объекта недвижимости от 13.12.2013.

Принадлежащее истцу недвижимое имущество расположено на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 73:23:012559:4, площадью 15 503 кв.м, вид разрешенного использования: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Мулловское шоссе, д.11.

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 № 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ульяновской области по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:23:012559:4 в размере 19 975 047 руб. 30 коп.

Истец считает, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, установленная в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 № 21-П, является недостоверной и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истцом заявлено требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По изложенным основаниям при производстве в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

По выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка площадью 15503 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012559:4, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, д.11, по состоянию на 01.01.2011 составляет 10 911 321 руб. 46 коп.

Сторонами выводы эксперта не оспорены. Заключение эксперта соответствует необходимым требованиям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации,  552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно опровергнул доводы учреждения о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу и не вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, так как спорный земельный участок не принадлежит ИП Мещанкину А.М. ни на праве собственности, ни на ином праве.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда подтвердил наличие арендных отношений с истцом с момента государственной регистрации права собственности истца на производственную базу.

Также ИП Мещанкин А.М. представил в материалы дела постановление Администрации г.Димитровграда от 24.09.2014 № 2928, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 73:23:012559:4, площадью 15503 кв. м. по Мулловскому шоссе, 11 (для производственной базы) передается в собственность Мещанкину Алексею Михайловичу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что судебные расходы, в т.ч. расходы по государственной пошлине и расходы на экспертизу, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, следовательно относится к судебным расходам в соответствии со статьей 110 AПК РФ.

Ответчик, несмотря на то, что является бюджетной организацией, в соответствии со статьей 48 ГК РФ является юридическим лицом, которое несет равные права и обязанности и арбитражном процессе (статья 7 АПК РФ).

Не взыскание в нарушение статьи 110 АПК РФ судебных расходов с проигравшей стороны, только на том основании, что ответчик не является коммерческой организацией, нарушает принцип равенства сторон и состязательности в арбитражном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФГБУ "Федеральная