Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-1504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                  Дело № А72-1504/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Сингур Т.А., доверенность от 26.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу № А72-1504/2014 (судья Коннова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Машторгсервис" (ОГРН 1037301324466, ИНН 7327029314) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламы" (ОГРН 1077325012380, ИНН 7325075675) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (далее - ответчик) о взыскании 74 970 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнительных пояснений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы» (исполнитель) был заключен договор № 144 от 29.11.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении к договору:

1. изготовление вывески, габаритный размер 15 х 2 м, материалы – композитная панель, пленка Oracal, металлоконструкция, стоимость – 71 280 руб.;

2. установка вывески, стоимость 9 450 руб.

Общая стоимость услуг составляет 80 730 руб., в том числе НДС 18% 12 314,75 руб.

Исполнитель обязуется выполнить услуги в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно п. 2.2 приложения к договору. Гарантия на выполненные услуги 12 месяцев (пункт 3.2 приложения к договору – л.д. 17). В силу пункта 5.2 договора № 144 от 29.11.2011 исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг в течение гарантийного срока, установленного в приложении к настоящему договору. Гарантийный срок отсчитывается с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Исполнителем заказчику выставлена счет-фактура № 00000277 от 22.12.2011 на сумму 80 730 руб., в том числе НДС 18% 12 314,75 руб.

Заказчик выполнил свои обязательства, оплатив работы по изготовлению и установке вывески в соответствии с условиями договора. Исполнителем были сданы, а заказчиком приняты выполненные работы, в подтверждение исполнения договора истцом представлена товарная накладная № 192 от 22.12.2011, сумма с учетом НДС 80 730 руб., в том числе НДС 18% 12 314,75 руб.

Претензий по срокам, объему, оплате выполненных работ заказчиком и исполнителем не заявлялось.

18.11.2013 в результате падения рекламной конструкции (вывески) «УАЗ СЕРВИС» с фасада здания (литер Е) станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» были повреждены: стеклопакет (разбито стекло), профиль фасада (помят профлист), сама рекламная конструкция (изломы).

Телеграммой от 20.11.2013 (вручена 20.11.2013) ответчик приглашался на 22.11.2013 к 10-00 час. для составления комиссионного акта (л.д. 88 т. 1), однако представитель ответчика не явился, акт был составлен в его отсутствие (л.д. 19 т. 1). В акте указана предварительная причина падения рекламной конструкции – неправильное крепление к фасаду СТО.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 63 от 28.11.2013 с требованием восстановить рекламную конструкцию (вывеску), что не было исполнено ответчиком и послужило основанием для направления в адрес исполнителя уведомления № 69 от 24.12.2013 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 80 730 руб. на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с требованиями истца ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец заключил аналогичный договор с третьим лицом ООО «ДАРС-Сервис», стоимость работ по которому составляет 74 970 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Поволжский центр экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивали ли достаточное крепление рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» использованные средства и способ крепежа (к металлическому профилю) на фасаде здания (литер Е) станции технического обслуживания (г. Ульяновск, Московское шоссе, 72)?

2. Соответствуют ли выполненные работы по изготовлению и установке рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» по договору № 144 от 29.11.2011 требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам по технической безопасности и качеству), условиям договора № 144 от 29.11.2011? В случае обнаружения несоответствия указать причину.

3. Являются ли отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы существенными и неустранимыми с технической точки зрения? Являются ли недостатки проектирования, производства и монтажа рекламной конструкции, а именно несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации существенным препятствием к эксплуатации изделия по назначению, существенно влияют на эксплуатационные характеристики, долговечность продукции?

В материалы дела представлено заключение экспертов №3707214-ЭС от 07.10.2014 (т.2 л.д. 4 - 43), экспертами сделаны следующие выводы:

1. Способ крепления рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» к металлическому профилю на фасаде здания (литер Е) станции технического обслуживания (г. Ульяновск, Московское шоссе, 72) не обеспечивал достаточное крепление, так как вывеска крепилась на «волне» профиля. Небольшая толщина гофрированного листа профиля не может быть основанием, несущим большие нагрузки, особенно ветровые.

2. Выполненные работы по изготовлению и установке рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» по договору № 144 от 29.11.2011 не соответствуют требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам по технической безопасности и качеству).

Выполненные работы по изготовлению и установке рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» по договору № 144 от 29.11.2011 условиям договора соответствуют.

3. Отступления в работе от требований строительных норм и правил, а также нарушение технологии монтажа и неправильно выбранный способ крепления, в результате чего произошло обрушение рекламной вывески «УАЗ СЕРВИС» на фасаде здания (литер Е) станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, 72, являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения. Недостатки проектирования и монтажа рекламной конструкции, а именно несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации являются существенным препятствием к эксплуатации изделия по назначению, существенно влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность продукции.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов нормативно необоснованны, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов не усматривается.

Претензий к процедуре проведения экспертизы ответчик не выразил.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при приемке работы должен был понимать, что конструкция тяжелая, крепление к профнастилу может не выдержать, гофрированная поверхность профнастила также не способствует надлежащему креплению, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий лежит на самом заказчике, вверено отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Экспертами выявлены недостатки проектирования и монтажа рекламной конструкции, не учитывающие особенности конструкции и место ее эксплуатации.

Между тем, при наличии таких недостатков, подрядчик, как профессионал, обязан был предупредить заказчика о недостатках и приостановить выполнение работ. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик информировал заказчика о невозможности качественного выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с некачественным проведением ответчиком работ по договору и неустранением недостатков, истец отказался от исполнения договора и оставил за собой право требования причиненных ответчиком убытков.

Принимая во внимание, что доказательства устранения ответчиком недостатков результатов работы в разумный срок в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 724, 779-783 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 74 970 рублей убытков.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что спорная вывеска была изготовлена и установлена именно ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо другие договоры на изготовление и установку рекламной конструкции (вывески) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление директор ООО «Фабрика рекламы» подтвердила изготовление и монтаж рекламной вывески по договору № 144 от 29.11.2011, приложив копии документов, аналогичных представленным истцом (договора № 144 от 29.11.2011, товарной накладной № 192 от 22.12.2011), заявив только о пропуске срока исковой давности, который также правильно отклонен судом первой инстанции на основании части 3 статьи 723, части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу № А72-1504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов