Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-14341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело № А55-14341/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу № А55-14341/2014 (судья Медведев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" (ОГРН 1036303273258, ИНН 6382027027) к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД" (ОГРН 1026302005245, ИНН 6321048975) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЭД" (далее – ответчик) о взыскании 182 256,16  руб. основного долга и 12 083,22  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЛАСТ  в течение февраля-марта 2014 года передало в собственность ООО "ШЭД" непродовольственные товары хозяйственно-бытового назначения на общую сумму 294 082, 66 руб., что подтверждено товарными накладными:

-ПЛ-00000861 от 28.02.2014 года на сумму 57 072, 00 руб.;

-ПЛ-00001075 от 13.03.2014 года на сумму 20 482, 50 руб.;

-ПЛ-00001134 от 18.03.2014 года на сумму 34 272, 00 руб.;

-ПЛ-00001250 от 24.03.2014 года на сумму 59 852,90 руб.;

-ПЛ-00001256 от 24.03.2014 года на сумму 29 079, 26 руб.;

-ПЛ-00001380 от 31.03.2014 года на сумму 24 780,00 руб.;

-ПЛ-00001396 от 31.03.2014 года на сумму 34 272,00 руб.;

-ПЛ-00001681 от 14.04.2014 года на сумму 34 272,00 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью покупателя в товарных накладных, однако ответчик не в полном объеме оплатил задолженность, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что  проценты начислены на сумму задолженности со дня наступления срока оплаты товара с применением учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых по  состоянию на 30.10.2014.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения основного долга по оплате полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями в 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 182 256 руб. 16  коп.  основного долга и 12 083,22  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для  применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами условиям договора подлежит отклонению, поскольку в товарных накладных нет ссылок на указанный договор, а срок действия данного договора истек 31.01.2014, то есть до поставки товара по указанным накладным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу № А55-14341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов