Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-17631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года                                                                          Дело № А55-17631/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «ЛМ-Техно» - до и после перерыва представителя Денисовой Д.М. (доверенность от 21.07.2014),

от Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области – до и после перерыва представителя Чайковского А.К. (доверенность от 12.01.2015),

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Автозаводскому району города Тольятти – до и после перерыва представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лада-Мононор-Техно» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-17631/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Лада-Мононор-Техно» (ОГРН 1036301043415; ИНН 6321073435), г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области, г.Тольятти, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Автозаводскому району города Тольятти, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Лада-Мононор-Техно» (далее – общество, ЗАО «ЛМ-Техно») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) от 17.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, и обязании Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области совершить регистрационные действия о прекращении деятельности ЗАО «ЛМ-Техно» в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Автозаводскому району города Тольятти (далее – Управление ПФРФ по Автозаводскому району города Тольятти).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЛМ-Техно» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ЗАО «ЛМ-Техно», непредоставление ЗАО «ЛМ-Техно документа, предусмотренного пп. «г» п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛМ-Техно» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление ПФРФ по Автозаводскому району города Тольятти, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 28.01.2015 .

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ЛМ-Техно» 06.06.2014 обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области с заявлением (по форме Р16001) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По результатам рассмотрения указанного заявления 17.06.2014 регистрационный орган на основании подпунктов «а» и «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вынесла решение об отказе в его удовлетворении ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно данному решению основаниями для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией являются:

-не исполнение обществом п. 3 заявления, а именно: не завершены расчеты с кредиторами, имеется задолженность по платежам в бюджет;

-не выполнение обществом требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что регистрирующий орган доказал отсутствие оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ЛМ-Техно».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В подпункте «г» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации установлено, что в случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в регистрирующий орган к заявлению о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией общества не приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

ЗАО «ЛМ-Техно» данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области направила соответствующий электронный запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, на который получен ответ о том, что вышеуказанные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации обществом не представлялись.

Основания для признании вышеуказанного ответа недостоверным у Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области не имелось.

Получение регистрирующим органом данного ответа из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждает факт не выполнения обществом требований подпункта «г» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации и в силу закона, соответственно, не исключает обязанности общества представить для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица соответствующий документ.

Таким образом, порядок, предусмотренный Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, обществом не соблюден.

Учитывая вышеизложенное усматривается, что общество в нарушение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации не представило полный перечень документов, необходимых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, что в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер, однако обязанностью ликвидируемого юридического лица является соблюдение требований действующего законодательства, в том числе порядка ликвидации. В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение такого порядка установлено, и обществом по делу не опровергнуто.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что непредоставление документа, предусмотренного пп. «г» п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, апелляционным судом отклоняются.

Каких-либо злоупотреблений регистрирующим органом своим правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЛМ-Техно» оспариваемым решением регистрирующего органа, а также несоответствия его закону, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что ЗАО «ЛМ-Техно» не лишено права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ЛМ-Техно».

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО «ЛМ-Техно», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

                                                                                                                Е.Г. Попова