Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А49-6602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело № А49-6602/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу № А49-6602/2014 (судья  Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (ОГРН 1055802036950),

к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне (ОГРН 311583703200023),

о взыскании 5856319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне о взыскании 5 832 948 руб. в счет возмещения расходов, понесенных арендатором в связи с устранением недостатков сданного в аренду имущества по договору аренды от 16.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Самсоновой Ольгой Геннадьевной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства»  (арендатором) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное платное пользование недвижимое имущество: нежилое здание «Цех № 10», 2-этажное, площадью 4136 кв.м., инв. № 1060Б, кадастровый (или условный) № 58:34:0:71:0:0:0: АЗ, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр-д Фабричный, строение 10.

В соответствии с п. 1.3 договора здание передается арендатору для использования под производство. Согласно п. 2.1 договор заключен на срок с 24.09.2012 по 24.09.2022.

Дополнительным соглашением от 13.09.2012 к договору аренды стороны установили срок договора с 15.11.2012 по 15.11.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2013.

Договор заключен после осмотра арендатором здания, при этом арендатор осведомлен о его техническом состоянии, планировке и конструктивных особенностях (п.6.1 договора).

Согласно п. 4.3.4 договора арендатор обязан содержать здание в полной исправности.

В п. 4.3.9 договора арендатор принял на себя обязательство осуществлять по мере необходимости за свой счет текущий ремонт здания и расположенного в нем оборудования, а также техническое обслуживание и текущий ремонт расположенных в здании инженерно-технических коммуникаций. Вышеназванные действия обязательно должны быть предварительно согласованы с арендодателем.

В соответствии с п. 4.3.10 договора арендатор обязан своими силами и за свой счет осуществить текущий ремонт здания.

Также стороны согласовали, что арендатор обязан не производить перепланировок или каких-либо не согласованных с арендодателем изменений в здании (п. 4.3.12 договора).

22 августа 2012 года нежилое помещение «Цех №10» был передано арендатору по акту приема-передачи. Сведений о необходимости капитального ремонта данный акт не содержит. Указанный акт был составлен с участием представителей арендодателя и арендатора, подписан ими без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 4 акта арендатор надлежащим образом осведомлен о состоянии передаваемого имущества, по которому претензий к арендодателю не имеет.

В ходе эксплуатации здания по его прямому назначению в соответствии с условиями договора арендатором были выявлены недостатки сданного в аренду помещения, которые сделали невозможной его дальнейшую эксплуатацию, а именно – аварийное состояние кровли здания. Недостатки были выявлены в результате проведения строительно-технической экспертизы, осуществленной ООО «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «Промтек» № ТО 27/2зс-12 от 30.11.2012.

В связи с необходимостью капительного ремонта кровли здания для возможности использования здания по его прямому назначению истец принял решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли здания. Работы были проведены в полном объеме.

Для возмещения расходов понесенных при устранении недостатков сданного в аренду имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что для возникновения у арендатора оснований для права требования взыскания стоимости ремонта или проведения зачета арендатору необходимо подтвердить неотложность проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений, также необходимо доказать тот факт, что проведенные им работы относятся к капитальному ремонту и то, что арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Условиями договора аренды на арендатора не возлагалась обязанность осуществления капитального ремонта имущества, срок проведения капитального ремонта не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что нежилое помещение было передано в аренду в состоянии, которое исключало бы возможность его использовать по назначению, а также доказательств, свидетельствующих об извещении арендодателя об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при осмотре имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с претензиями по состоянию помещений и необходимости проведения осмотра помещений для определения видов подлежащих выполнению работ, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались выполненные работы, либо последний одобрил производство указанных работ после их осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение договора произвел работы без каких-либо согласований с арендодателем.

Также суд установил, что истец производил ремонтные работы в собственных коммерческих целях для осуществления своей деятельности, но не в интересах собственника помещений, следовательно, риск негативных последствий лежит на нем.

В соответствии с п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2012 обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений помещения не предусмотрена, напротив пунктом 5.1 договора установлено, что произведенные арендатором в здании отделимые и неотделимые улучшения и изменения являются собственностью арендодателя и подлежат передаче арендодателю.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что о состоянии здания было известно сторонам договора; недостатки имущества не являлись скрытыми и не могли не быть обнаружены арендатором при должной осмотрительности и заботливости при осмотре передаваемого в аренду имущества. С момента заключения договора, подписания акта приема передачи имущества, завершения капитального ремонта и фактически до подачи искового заявления в суд, арендатор не ссылался на невозможность использования имущество в целях договора. Представленные доказательства не дают оснований полагать, что истец заблуждался относительного состояния объекта и предъявлял арендодателю какие-либо претензии по поводу условий пользования предоставленным в аренду имуществом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу № А49-6602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева