Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-17602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело № А65-17602/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Валиуллина К.В. по доверенности №12/14 от 22.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рустема Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-17602/2014 (судья  Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рустема Равилевича, г.Казань, (ОГРНИП 310169025300141)

к закрытому акционерному обществу «Алтын-И», г.Казань (ОГРН 1041621007691),

о зачете стоимости имущества в счет погашения задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гибадуллин Рустем Равилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтын-И» о зачете стоимости находящегося у ответчика имущества в счет погашения задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года между закрытым акционерным обществом «Алтын-И» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гибадуллиным Рустемом Равилевичем (арендатор) заключен договор аренды №АИ-Б2/986/11-24141, согласно которому в аренду передано помещения №101, 101а, 102,102а,103, 103а, общей площадью 83,2 кв.м. расположенное по адресу г. Казань, ул. Баумана , д.23, под магазин.

Согласно п.3.1.4 договора аренды арендодатель вправе удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора за нарушение обязательств по уплате арендной платы, а также за совершение арендатором любых иных действий, повлекших причинение имущественного ущерба арендодателю. Об удержании составляется акт, который подписывается представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по делу №А65-29826/2011 с индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рустема Равилевича (истца по настоящему делу) в пользу закрытого акционерного общества «Алтын-И» (ответчика по настоящему делу) взыскано 201 962 руб. 23 коп. задолженности, 81 000 руб. неустойки, 9 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг и 8 430 руб. 68 коп. государственной пошлины. Указанная задолженность возникла из договора аренды №АИ-Б2/986/11-24141 от 21.04.2011г.

В материалах дела имеется постановление от 28.06.2012 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда по делу №А65-29826/2011.

Полагая, что у него возникло право на зачет денежных сумм, взысканных решением суда по делу №А65-29826/2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Фактически истец просит произвести зачет денежного обязательства, установленного решением суда, однако доказательств наличия каких-либо встречных обязательств, имеющих однородных денежный характер с требованиями ответчика, установленными судебным актом, истец не представил.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт составления акта описи имущества не привело к возникновению денежного обязательства со стороны ответчика. Более того указанный акт был составлен в соответствии с положениями ст.359 ГК РФ, а право удержания имущества арендатора было предусмотрено договором аренды. Обязанность по возврату имущества, учитывая обеспечительный характер удержания, у ответчика также не наступила.

Установленных судебным актом требований о возмещении убытков, связанных с действиями ответчика истцом также не представлено.

Кроме того не представлено истцом и доказательств направления или передачи претензии от 04.02.2013 г. ответчику. Указанная претензия также не содержит в себе заявления о зачете в том смысле, который определен в ст.410 ГК РФ.

Судом установлено, что у истца отсутствует какое-либо встречное однородное  требование к ответчику, что исключает возможность предъявления требований о зачете.

Кроме того, акт описи имущества юридической силы не имеет. Акт подписан арендатором - Гибадуллиным P.P. и некой Капитоновой Т.В., которая не имела  полномочий на подписание указанного акта описи имущества. Директор ЗАО «Алтын-И» - Филиппов А.Н. указанный акт не подписал.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принимал на себя обязательства по удержанию имущества истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удержание производится на основании положений ст. 359 ГК РФ. Более того, согласно п. 1 Информационного Письма Президиума Высшего арбитражного суда от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для предъявления требований о зачете стоимости имущества в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-17602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рустема Равилевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев