Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А49-7849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                  Дело № А49-7849/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от третьего лица - ООО «ПензАрм» - представитель Казанев И.В. (доверенность от 29.01.2015), директор Глушкова Т.В. (приказ №1 от 16.11.2009, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2014 года по делу № А49-7849/2014 (судья Холькина М.Н.) по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Пензенская область, город Нижний Ломов; ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (Пензенская область, город Нижний Ломов; ОГРН 1115827001432, ИНН 5827901226), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПензАрм" (Пензенская область, город Пенза; ОГРН 1095834002440, ИНН 5834047252), Собрание представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Пензенская область, город Нижний Ломов; ОГРН 1125827000012, ИНН 5827901561), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее – ООО "Тепловик", ответчик) о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Ломов от 25.02.2013, заключенного между администрацией и ООО "Тепловик", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемой сделки закону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПензАрм" (далее – ООО "ПензАрм") и Собрание представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – собрание).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано соответствием оспариваемой сделки закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2014 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "ПензАрм" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ПензАрм» поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву ООО "ПензАрм" на нее дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ПензАрм» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (Покупатель) заключен договор № 24/12-2012 в соответствии с которым Поставщик продает узлы учета тепловой энергии в количестве 53 шт., а Покупатель покупает узлы в комплекте, предназначенные для монтажа в жилых домах города Нижний Ломов Пензенской области. Сумма договора составляет 8 408 349 руб. 60 коп. Оплата по договору производится с разбивкой платежа: предоплата 2 200 000 руб., окончательный расчет – в течение одного месяца после поставки товара. Окончательный расчет может производится частями за фактически полученный товар согласно накладным и счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, протокола общего собрания учредителей обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» от 15.11.2012 года (л.д. 121 т.I) – руководителю общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» было разрешено заключать сделки и договоры, связанные с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах в городе Нижний Ломов.

25.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» и обществом с ограниченной ответственностью «ПензАрм» было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.12.2012, в соответствии с которым предоплата по договору установлена 700 000 рублей, а окончательный расчет производится по графику в течение 24-х месяцев с процентной ставкой 23% годовых, начиная с 28.03.2013 по 28.01.2015.

25.02.2013 между Администрацией города Нижний Ломов от имени муниципального образования города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице исполняющего обязанности главы Администрации города Меньшовой О.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (Принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого Гарант предоставляет Принципалу (для последующей передачи ООО «ПензаАрм» - Бенефициару, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором безотзывное письменное обязательство (гарантия) уплатить 7 708 349 руб. 60 коп. – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 973 139 руб. 73 коп. Предел общей ответственности установлен 9 681989 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении муниципальной гарантии был заключен во исполнение постановления Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области № 39 от 05.02.2013 и на основании решения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц на получение муниципальной гарантии согласно утвержденному порядку предоставления муниципальных гарантий (л.д. 14-19).

Ссылаясь на допущенные при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии нарушения положений ст. 115.2, ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация города Нижний Ломов обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. По смыслу указанной правовой нормы, действующей в период заключения договора о муниципальной гарантии сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях когда её совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения сделки.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст.ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В п.п.4 п. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что долговые обязательства могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования. В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант – дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами или частично. Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Бюджетное законодательство прямо предусматривает ничтожность как правовые последствия нарушения формы муниципальной гарантии (п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В п.5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в муниципальной гарантии. Судом установлено, что письменная форма сделки о предоставлении муниципальной гарантии сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям. Как следует из п. 6.8. договора о предоставлении муниципальной гарантии, исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств городского бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении Собрания Представителей города Нижний Ломов о бюджете города.

Согласно предъявленной выписки из муниципальной долговой книги на 01.01.2014, Администрация города Нижний Ломов числит за собой долг перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» за приобретенные последним приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, то есть данные сведения содержатся в муниципальной долговой книге, что отвечает требованиям ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выданная муниципальная гарантия отражена в бюджете города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Решение от 31.01.2013 № 540-85/4 Собрание Представителей города Нижний Ломов).

Обязательства муниципального образования были подтверждены Администрацией и Собранием Представителей города Нижний Ломов как представительным органом, принимающим решение о возможности предоставления денежных средств на муниципальную гарантию.

Ссылки истца на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» задолженности перед бюджетом и по арендной плате на день выдачи муниципальной гарантии, а также прекращение производственной деятельности с августа 2013 года, признание банкротом (решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 по делу № А49-10602/2014) не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность проверить наличие оснований для выдачи муниципальной гарантии (проведение анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», представление последним обеспечения исполнения обязательств по удовлетворению регрессного требования к принципалу) согласно требованиям ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующий финансовый орган муниципального образования.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния и заседание конкурсной комиссии по получению муниципальных гарантий проводились и указанные обстоятельства (тяжелое финансовое положение и др.) не повлияли на решение Администрации о возможности выдачи муниципальной гарантии обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» и непосредственно, выдачу такой гарантии.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц на получение муниципальной гарантии (л.д. 144 т.I), члены комиссии единогласно проголосовали за предоставление гарантии из бюджета города Нижний Ломов. Суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии оснований полагать, что органы местного самоуправления превысили свои полномочия при выдаче гарантии.

Постановление Администрации города Нижний Ломов о предоставлении муниципальной гарантии от 05.02.2013 № 39 в установленном порядке не отменено и не признано недействительным.

Финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Администрации и Собранию Представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области было известно и финансовые риски учтены при выдаче муниципальной гарантии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку соответствующее заявление от стороны спора не поступило (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции также верно не принял признание ответчиком иска, поскольку это нарушает права бенефициара по гарантии – ООО "ПензАрм" (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2014 года по делу № А49-7849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

В.А. Морозов