Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-21552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело №А65-21552/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мусиной Розы Шамиловны  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-21552/2014 в порядке упрощенного производства (судья Р.Р. Абдуллина),

по иску компании «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе) (в лице ООО «Викторов и партнеры»),

к Индивидуальному предпринимателю Мусиной Розе Шамиловне (ОГРН 304167427900083, ИНН 164600043798),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Smeshariki» GmbH (в лице ООО «Викторов и партнеры») обратилась к индивидуальному предпринимателю Мусиной Розе Шамиловне (ОГРН 304167427900083, ИНН 164600043798) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мусиной Розы Шамиловны в пользу компании «Smeshariki» GmbH  (в лице ООО «Викторов и партнеры») взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, расходы за получение ЕГРИП в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания «Smeshariki» GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Смешарики» (свидетельство №282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17 марта 2004г.), «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18 июля 2006г.).

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 25 класса МКТУ – одежда готовая.

24 мая 2013 года истцом в месте, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, пр-т Мира, д.43-А, отдел «Одежда» проведена закупка кофты. На данной кофте незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 5 (пятью) товарными знаками истца: «Нюша», «Ежик», «Пин», «Крош», «Кар-Карыч».

В обоснование факта использования товарного знака, принадлежащего истцу, без разрешения правообладателя данного товарного знака, истцом в материалы дела представлен оригинал товарного чека от 24 мая 2013 года.

Полагая, что указанный товар имеет явные признаки контрафакта, распространение указанного товара произведено предпринимателем без заключения соответствующего договора с правообладателем, чем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225, ст. 1226, 1229, п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно части 3  ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака  согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности  их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что персонажи, изображенные на кофте, реализованной ответчиком визуально схожи с персонажами «Крош» и «Нюша», «Ежик», «Пин», «Кар-Карыч», мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажа, размер, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

Таким образом, учитывая высокую различительную способность спорного изображения, а также узнаваемость персонажей, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с персонажами «Крош», «Нюша», «Ежик», «Пин» и «Кар-Карыч», суд пришел к правомерному выводу о том, что на товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства: свидетельства на товарные знаки, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный чек от 24.05.2013 на сумму 160 рублей, выданный ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (что в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает факт заключения договора купли-продажи), оригинал контрафактного товара (кофта) и DVD диск с видеозаписью закупки товара в торговой точке ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю (компании «Smeshariki GmbH») результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обосновано рассматривает действия ответчика как одно (единое) правонарушение.

Применительно к рассматриваемому спору допущено одно нарушение в отношении каждого из товарных знаков истца.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014г. по делу №А50-16204/2013.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, требований разумности