Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-17764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело № А55-17764/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Лысенко И.И., доверенность от04.07.2014 № 00001/458-д, от ответчика – представитель Гончарова Ю.В., доверенность от 17.10.2014 № 92, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вазинтерсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-17764/2014 (судья Медведев А.А.) по иску открытого акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к закрытому акционерному обществу "Вазинтерсервис" (ОГРН 1026301979527, ИНН 6320004911) о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вазинтерсервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 524 633 руб. 47 коп. расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки № 178382 от 29.11.2010 (т.1, л.д. 44-65), по условиям которого ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (Продавец) поставил ОАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.             Согласно п.6.3 договора поставки, гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации изделия ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.             В соответствии с  приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA - 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).              Продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля (п. 5.1 приложения № 1 к договору поставки).             В период гарантийного срока автомобилей истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.     

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определён п.5.5 приложения № 1 к договору поставки. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями данного договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя сумму налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.             Согласно п.4.3 Приложения № 1 договора поставки, товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установочных требований, согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (Продавца). По зарекламированным невозвращаемым изделиям, Продавцу были направлены уведомления о выявлении некачественных изделий: №70000\31-2397 от 23.09.2011г., №70000\31-2191 от 01.09.2011г., №70000\31-2098 от 16.08.2011гVежн»|xз9xз9ь+Ш s а также реестры и копии рекламационных актов.     

Из материалов дела усматривается, что зарекламированные невозвращаемые изделия находятся на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС), согласно п.5.5 приложения № 1 к договору. При этом Продавец, в пределах срока хранения зарекламированных невозвращаемых изделий на ПССС, имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядами, подтверждающими ремонт изделий без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с Покупателем.     

В адрес ответчика были направлены претензии: № 89000\23-195 на сумму 520 651,21 руб., №89000\23-4705 на сумму 532 466,33 руб. от 07.11.2011г.; № 89000\23-194 на сумму 471 515,93 руб. от 17.01.2012г., а всего на общую сумму 1 524 633,47 руб.      Ответчик не ответил на заявленные претензии, не ответил на предарбитражные уведомления №898000\23-7606, №89000\23-7607 от 01.11.2012г., а также письма №62000\100 от 11.02.2013г., № 62000X158 от 19.03.2013г.,по рассмотрению заявленных претензий и урегулированию порядка оплаты задолженности на общую сумму 12 826 285,08 руб.      

Ответчик на претензии и предарбитражные уведомления не ответил.     

Доводы ответчика о том, что предыдущий договор № 39436 от 19.12.2007 не заключен и о неправомерности применения по реестрам заявленного иска условий договора № 178382 от 29.11.2010, тогда как рекламационные акты оформлены на товар, проданный истцу в 2008, 2009, 2010 годах, а также со ссылкой на дату продажи автомобилей, поставленных до даты вступления в силу договора поставки № 178832 от 29.11.2010 и замена некачественных изделий, которых произошла в 2011 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат п.6.5 договора и п.5.10 приложения № 1 к договору поставки № 178832, где указано, что ответчик несет ответственность по данному договору за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам.     

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели, что независимо от периода (срока) поставки комплектующих изделий, ответственность за некачественные изделия, обнаруженные в период гарантийного срока, определяется условиями договора поставки № 178832 от 29.11.2010.

Договор поставки № 39436 от 19.12.2007 заключенный между сторонами также предусматривал порядок расчетов с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку в протокол разногласий не вошли пункты раздела 5 приложения № 1 договора «О гарантиях продавца при эксплуатации автомобилей на внутреннем рынке» (по условиям договора поставки № 178832 от 29.11.2010 договорной коэффициент установлен 1,98).     

С учетом указанных обстоятельств ссылка ответчика на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А55-21480/2013, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров отличаются.    

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлены исковые требования в отношении изделий, поставщиком которых ответчик не является, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный доводы не подтверждены документально.             Бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса).     

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия оказались ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 524 633 руб. 47 коп.  расходов по замене некачественных  изделий.

   Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-17764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов