Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-1582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                   Дело № А72-1582/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей истца Рыбаковой Е.И., доверенность от 29.12.2014; Силуяновой А.В., доверенность от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  22 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года по делу № А72-1582/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании 10 009 844 руб. 35  коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ответчик) о взыскании 10 009 844 руб. 35 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 по делу № А72-1582/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения № А-153/2009 (далее - договор), предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов, а именно: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами

Исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по тарифам, утвержденным правовыми актами муниципального образования "Город Димитровград" и Министерством экономики Ульяновской области.

В Приложениях №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 к договору стороны согласовали акты о границах ответственности, перечни жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон и формулы расчета потребления теплоэнергии.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели порядок и срок оплаты - платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором истец отпустил ответчику в период с октября по декабрь 2011 года, в августе 2012 года, и марте 2013 года тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению. на общую сумму 15 704 271 руб. 92 коп., что подтверждается актами №419862 от 31.10.2011, №420418 от 30.11.2011, №420720 от 31.12.2011, №425644 от 31.08.2012, №431118 от 31.03.2013, №431115 от 31.03.2013.

Неисполнение обязательств по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом на оплату принятых ответчиком энергоресурсов за спорный период оформлены счета для оплаты №419862 от 31.10.2011, №420418 от 30.11.2011, №420720 от 31.12.2011, №425644 от 31.08.2012, №431115 от 31.03.2013, №431118 от 31.03.2013, направленные в адрес ответчика соответствующими сопроводительными письмами.

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком частично. По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы за период с октября по декабрь 2011 года, август 2012 года и март 2013 года по договору № А-153/2009 от 21.07.2009 составила 10 009 844 руб. 35 коп.

Объем поставленных энергоресурсов и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что задолженность за спорный период времени отсутствует, в связи с ее полным погашением, как указал ответчик, на основании писем исх. 103 от 08.07.2014 и исх. № 167 от 10.10.2014 об изменении назначения платежей, перечисленных и взаимозачтенных в октябре - декабре 2011 года и в июле – ноябре 2012 года  (т. 2 л.д. 68-69).

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.

Поскольку в документах, поступавших в оплату по договору, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Кодекса) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Из пункта 2 статьи 522 Кодекса, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Кодекса, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено. Истец настаивает на том, что такого согласия ответчику не давалось.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Кодекса.

Как установлено судом, общество спустя почти три года после перечисления денежных средств и более четырех месяцев после начала судебного разбирательства изменило назначение платежей, что следует из писем исх. 103 от 08.07.2014 и исх. № 167 от 10.10.2014, т.е. в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Вышеуказанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в более ранний период.

Судом установлено, что истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса абонент по договору теплоснабжения обязан оплатить поставленные энергоресурсы.

Иными словами, в рамках договора теплоснабжения на абоненте лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Обязанность была исполнена ответчиком путем внесения денежных средств - обязательство с момента его исполнения прекратилось.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

В данном конкретном случае признать разумным срок для изменения назначения платежей, сделанного по истечении более двух лет после совершения банковских операций, не представляется возможным.

Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 по делу №А72-2859/2012, от 22.03.2013 по делу № А72-10015/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за энергоресурсы за период: январь-февраль, май-июнь 2012 года. Указанные решения суда вступили в законную силу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 прекращено производство по делу №А72-4667/2012, ввиду отказа истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований за период апрель-май 2012г. после обращения в суд.

Названными судебными актами установлены обязательства ответчика по оплате полученных энергоресурсов, в том числе, с учетом тех платежей, назначения которых истец изменил письмами исх. 103 от 08.07.2014 и исх. № 167 от 10.10.2014.

Следовательно, изменение ответчиком назначения платежей письмами фактически приведет к пересмотру указанных судебных актов, что в силу ст. 16 АПК РФ недопустимо.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о полном погашении долга противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с изменением наименования на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу следует считать акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года по делу № А72-1582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите