Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-8638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                         Дело №А55-8638/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Кирсанов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, принятое по делу №А55-8638/2014 судьей Митиной Л.Н.,

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406), г. Кирсанов, третье лицо: ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, о взыскании 41 483 руб. 49 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Кирсанов, о взыскании долга в сумме 41483 руб. 49 коп. за сверхнормативную охрану вагона с грузом по договору от 30.11.2011 № 7/НОР-5/14 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров, с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2014 (л.д. 92) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 (л.д. 102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 (л.д. 161) исковые требования ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ удовлетворены. С  ООО «Кристалл» взыскан долг в сумме 41483 руб. 49 коп. и государственная пошлина в сумме 2000 руб. В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 7), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

ООО «Кристалл» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов в пути следования в период устранения их технической неисправности основаны на договоре от 30.11.2011 № 7 НОР – 5/14 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (л.д. 11), по условиям которого Охрана оказывает Заказчику услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования.

Согласно пункту 2.3. отношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты Охраны.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране груза определена в пункте 4.1.1 договора, в соответствии с которым расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным Охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом Охраны и объявляются на ее сайте -WWW.ZDOHRANA.RU в разделе «Услуги» не менее чем за 30 календарных дней до их введения в действие.

Оплата причитающегося Охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов в пути следования производится Заказчиком через Перевозчика, что установлено пунктом 4.3. договора.

По условиям пункта 4.4.2. договора стороны ежемесячно оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов.

Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы Охраны.

В феврале 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, предложив добровольно оплатить услуги по сверхнормативной охране вагона № 24617979, приложив соответствующие документы (т.1 л.д. 18).

Не получив оплату оказанных услуг по сверхнормативной охране груза, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию долг в сумме 41483 руб. 49 коп. за оказанные в пути следования услуги по сверхнормативной охране вагона № 24617979 с грузом сахара-песка, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭЯ 409579, в период устранения его технической неисправности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что в пути следования произошла задержка вагона (в т.ч. по причине его технической неисправности), в связи с чем имела место сверхнормативная охрана вагона.

Факт оказания ответчику услуг по сверхнормативной охране вагона подтвержден документально.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив, что вагон № 24617979 находился под непрерывной охраной работников подразделения СК станции Октябрьск филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д., ссылаясь на акт приема вагона под охрану от 30.07.2013 № П-58417/472 (т.1 л.д. 23), акты общей формы от 17.08.2013 № 1/8262 и от 31.08.2013 № 1/8867 (т.1 л.д. 24 и 123), составленные представителем перевозчика, акт выдачи вагонов с грузом, охраняемым работниками истца от 17.09.2013 серии В № 63404/1156 (т.1 л.д. 22), пункт 25 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, Приказ ФГП ВО ЖДТ России от 30.11.2012 № К - 10/405 (Раздел № 5, т.1 л.д. 29), установив время сверхнормативной охраны вагона (1018 час. 30 мин.), правомерно взыскал с ответчика 41483 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в технической неисправности вагона и на недоказанность факта сверхнормативной охраны груза.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает наличие технической неисправности вагона № 24617979, и факт его простоя.

Довод ответчика о том, что его вина в неисправности вагонов отсутствует, необоснован, поскольку договором не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам. Взаимоотношения с организацией, подавшей под погрузку технически неисправные вагоны, подлежат урегулированию ответчиком в самостоятельном порядке.

Выбор организации, предоставившей ответчику вагон для перевозки груза, осуществлен ООО «Кристалл», следовательно, ответственность за его неисправность не может быть отнесена на ФГП ВО ЖДТ России.

Отсутствие подписанного ответчиком акта об оказании услуг по сверхнормативной охране вагона с грузом (отказавшегося от его подписания) и ссылка на отсутствие в железнодорожной накладной (т.1 л.д. 73) отметки о составлении актов общей формы само по себе не означает освобождение ответчика от обязанностей по оплате оказанных ему услуг, факт оказания которых и их стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 30.11.2011 № 7/НОР-5/14, Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи)  груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица- Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Содержание указанного пункта договора свидетельствует об обязанности Охраны на всем пути следования сопровождать груз, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки груза в пути, независимо от ее продолжительности. Ответчик не отказался от услуг истца по охране вагона с грузом в период его нахождения на станции Октябрьск КБШ ж.д. ввиду неисправности вагона.

Кроме того, отправленный ответчиком груз входит в Перечень грузов (позиция 22), требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение № 3 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (ред. от 22.12.2008 № 216). Порядок взимания сбора за сверхнормативную охрану груза сторонами согласован при заключении договора.

Истец, охраняя груз, исполнил условия заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не исполнил принятые по договору обязательства.

Прием под охрану вагона № 24617979 с грузом работниками ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», техническая неисправность вагона, факт его отсоединения в пути следования, время сверхнормативной охраны в период устранения технической неисправности подтверждаются соответствующими документами, составленными работниками станции Октябрьск (т.е., представителем перевозчика).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, применив правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения