Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-17899/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                          Дело №А55-17899/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале № 2 помещения суда заявление открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55-17899/2010,

по иску открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1026300955724, ИНН 6315212497), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), г. Самара, третьи лица: Головкин Дмитрий Владимирович, г. Москва, Дорохова Елена Николаевна, г. Москва, о взыскании 120000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Золотарева Н.А., представитель (доверенность от 31.12.2014 № 42/15) (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, о взыскании 120000 руб. в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 (т. 1 л.д. 86) исковые требования открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» взыскано 120000 руб. - возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2010, принятого по делу №А55-17899/2010, Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист Серии АС 002968291 от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 89).

 Данный исполнительный лист был направлен взыскателю 08.02.2011 по адресу: 121170, Москва, а/я 146, заказным письмом с уведомлением. Однако органом почтовой связи 22.02.2011, письмо с уведомлением было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

26.06.2012 ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 12), в котором заявитель просил выдать исполнительный лист на руки представителю либо направить по почте представителю ООО «ЦДУ-Подмосковье» по адресу 121170, г. Москва, а/я 146.

Сопроводительным письмом от 03.08.2012 суд первой инстанции повторно направил заявителю исполнительный лист Серии АС 002968291 от 03.02.2011 по адресу: 121170, РОССИЯ, Москва, а/я 146. Органом почтовой связи указанное сопроводительное письмо вместе с исполнительным листом было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

09.12.2012 ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 24) в удовлетворении заявления ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выдаче дубликата исполнительно листа отказано.

20.11.2013 ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.11.2013 арбитражный суд удовлетворил требование ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 90), в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, отказав в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определением от 09.12.2014 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» с доводами, изложенными в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон», арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2015, до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2010, принятым по делу №А55-17899/2010, Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист Серии АС 002968291 от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 89).

 Данный исполнительный лист был направлен взыскателю 08.02.2011 по адресу: 121170, Москва, а/я 146, заказным письмом с уведомлением. Однако органом почтовой связи 22.02.2011, письмо с уведомлением было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

26.06.2012 ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 12), в котором заявитель просил выдать исполнительный лист на руки представителю либо направить по почте представителю ООО «ЦДУ-Подмосковье» по адресу 121170, г. Москва, а/я 146.

Сопроводительным письмом от 03.08.2012 суд первой инстанции повторно направил заявителю исполнительный лист Серии АС 002968291 от 03.02.2011 по адресу: 121170, РОССИЯ, Москва, а/я 146. Органом почтовой связи указанное сопроводительное письмо вместе с исполнительным листом было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

09.12.2012 ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 24) в удовлетворении заявления ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выдаче дубликата исполнительно листа отказано.

20.11.2013 ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (частью 2 статьи 318 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения (частичного исполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что подлинник исполнительного листа Серии АС 002968291 от 03.02.2011 не утрачен и находится в материалах судебного дела №А55-17899/2010 (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что исполнительный лист утрачен, не представлены доказательства невозможности исполнения имеющегося в материалах дела исполнительного листа серия АС № 002968291.

Таким образом, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, принятое по делу №А55-17899/2010, отменить.

Заявление открытого акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», г. Москва, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А55-17899/2010 о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 120000 руб. в возмещение ущерба, а также 4600 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В. А. Морозов