Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-19913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                       Дело № А65-19913/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей истца директора Григорьева В.М., приказ № 611 от 05.07.2012; Ашировой Н.В., доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу № А65-19913/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Горизонт", г. Октябрьский (ОГРН 1020201928911, ИНН 0265011590), к - открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт", г.Азнакаево (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581),  о взыскании 2 598 216 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Горизонт" (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее – общество,  ответчик) о взыскании 814 001 руб. 76 коп. задолженности за работы, выполненные по договору №26/06-13 от 10.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 33 553 руб. 15 коп. за период с 10.04.2014 по 09.10.2014, о взыскании процентов по день фактической уплаты долга; убытков в размере 1 561 369 руб. 52 коп., причиненных ответчиком при исполнении договора №24/06-13 от 03.06.2013, упущенной выгоды в размере 214 114 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 214 114 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 с учетом определения суда от 27.11.2014 об исправлении описки отказ от иска в части взыскания 214 114 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  814 001 руб. 76 коп. долга, 28 914 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.05.2014 по 09.10.2014. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 814 001 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 561 369 руб. 52 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено о привлечении специалиста для выяснения профессионального мнения лиц, обладающих специальными познаниями, либо назначить судебную экспертизу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, не поддержали заявленное ходатайство о привлечении специалистов или назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Поскольку стороны не заявили возражений, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения суда по следующим основаниям.

Истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 561 369 руб. 52 коп., причиненных ответчиком при исполнении договора №24/06-13 от 03.06.2013.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор №24/06-13 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по информационному (телеметрическому) сопровождению строительства наклонно-направленных и горизонтальных скважин на месторождениях Ульяновской, Самарской областей, Удмуртской Республики, Республики Татарстан. Работа выполняется с применением  забойных телесистем с электромагнитным каналом связи (т.1, л.д. 21-30).

Обратившись с иском о взыскании убытков, истец указал, что 13.01.2014 при выполнении  работ по договору на скважине № 28 Северо-Зимницкого месторождения в результате аварии по вине буровой бригады ответчика было утрачено оборудование телемерической системы истца, а именно:  электрический разделитель, охранный кожух ТГ, удлиннитель немагнитный, электронный блок, турбогенератор ТГ 920.

В этой связи и на основании пункта 4.1. договора истец считает, что остаточная стоимость утраченного оборудования в размере 1 561 369 руб. 52 коп. должна быть возмещена ответчиком  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о вине ответчика истец представил в материалы дела копии актов от 22.01.2014, от 23.01.2014 (т.1, л.д. 38, 122-123).

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания убытков, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на недоказанность размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что в случае утраты скважинного прибора телесистемы в результате прихвата, либо обрыва бурового инструмента по вине заказчика, последний оплачивает подрядчику стоимость скажинного прибора по его остаточной стоимости. Первоначальная стоимость узлов телесистемы приведена в приложении № 4.

В Приложении № 4 к договору стороны согласовали первоначальную стоимость оборудования (электрического разделителителя, охранного кожуха ТГ, удлиннителя немагнитного, электронного блока, турбогенератора ТГ 920) в общей сумме 1 357 500 руб. (т.1, л.д. 29).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 1 561 369 руб. 52 коп., превышающей согласованную сторонами  первоначальную стоимость оборудования.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих остаточную стоимость оборудования, в том числе бухгалтерский баланс, истец в материалы дела не представил.

В процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы для выяснения вопроса об установлении остаточной стоимости спорного оборудования, вследствие чего,  в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 561 369 руб. 52 коп. убытков.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в утрате оборудования,  не соответствует содержаниям актов от 22.01.2014 и от 23.01.2014, однако, ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой части.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания 1 561 369 руб. 52 коп.  убытков не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу № А65-19913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите