Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-15700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                   Дело № А65-15700/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Набиуллин Б.А., доверенность от 17.03.2014;

от ответчика - представитель Тарасов А.А., доверенность от 08.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  22 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-15700/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УниверсалСтройИнвест", г.Казань (ОГРН 1111690091798, ИНН 1660160980), к  обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Гарант", ж.д.ст.Высокая Гора (ОГРН 1101690050824, ИНН 1616020743), о взыскании 1 896 165 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УниверсалСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 896 165 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда № 1/14 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.01.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда №1/14 (далее - договор),  по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству резервуара для СПК «Звениговский» по адресу: Марий Эл, пос. Шелангер, ул.60 лет Победы, дом 2, а подрядчик  - принять и оплатить работы (л.д.6-9).

Стоимость работ определяется локальным ресурсным расчетом (сметой) и составляет 5 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит; сроки выполнения работ с 10.01.2014 по 10.02.2014 (пункты 2.1., 5.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел авансирование работ в размере 3 100 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривалось (л.д.70-77).

 Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2014 на сумму 4 996 165 руб. по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения одновременно с претензией о приемке работ, подписании акта и об оплате (л.д.10-14).

Неисполнение обязательств по приемке и оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 896 165 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Ответчиком акт и справка подписаны не были, мотивированные и обоснованные возражения об отказе от приемки работ и подписания акта не направлены.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, железнодорожная станция Высокая Гора, ул. Черноморская, 7 (л.д. 64). Этот же адрес указан и в договоре подряда и по нему же ответчик извещался судом. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлялись истцом также по указанному адресу.

В этой связи суд обоснованно отклонил возражения ответчика о неполучении указанных документов.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ меньше предъявленной к приемке в связи с тем, что работы выполнялись из материалов ответчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в представленных ответчиком товарных накладных (л.д. 86-88, 90,91,  93-95, 97, 99, 101) отсутствует отметка о получении материалов истцом, и представитель истца не подтвердил факт получения материалов от ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-15700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Гарант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13 980 руб. 83 коп., перечисленную по платежному поручению № 116 от 31.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите