Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-13882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                            Дело № А55-13882/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Голиковой Марины Аркадьевны - Паулова А.М., представитель по доверенности от 22.09.2014; от ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области -  представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Марины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу           № А55-13882/2014 (судья Рысаева С.Г.) по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Голиковой Марине Аркадьевне (ОГРНИП 310631916100071, ИНН 631909640044), г.Самара, о взыскании 4 824 758 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голиковой Марине Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании 4 824 758 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, по делу № А55-13882/2014 с индивидуального предпринимателя Голиковой Марины Аркадьевны взыскано в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 4 824 758 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.11 по 31.12.13. Также в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 47 123 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Голикова М.А., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Голиковой М.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение протяжённостью 754,92 кв.м., очистной отстойник площадью 153,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе/ул. Олимпийская,д.2/д.140 ( выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.11.11 №01/048/2011-277, от 14.11.11 №01/048/2011-278, от 14.11.11 №01/048/2011-283, свидетельства о праве собственности от 11.11.11 серия 63-АЖ №052633, №052635)

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик 15.11.11 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257006:557, площадью 30791 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе/ул. Олимпийская,д.2/д.140, занимаемого сооружениями и прилегающей территорией.

Истец указывает на то, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, в связи с чем за ответчиком числится сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы 4 824 758 руб. 73 коп. за период с 11.11.11 по 31.12.13.

В подтверждение факта использования земельного участка истцом представлен акт осмотра земельного участка от 13.02.13. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 65 земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования земельного участка подтверждается размещением на нём сооружения протяжённостью 754,92 кв.м., очистного отстойника площадью 153,2 кв.м., и также является территорией необходимой для использования данных объектов, а доказательств оплаты пользования предприниматель  не представил.

15.11.11 ответчик  обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257006:557, площадью 30791 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе/ул. Олимпийская,д.2/д.140, занимаемого сооружениями и прилегающей территорией.

14.12.2012 Министерство имущественных отношений Самарской области вернуло представленный заявителем пакет отказав в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда от 15.04.13 по делу №А55-34096/2012 суд  признал незаконным Решение от 14.09.2012 г. Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 30791,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Ракитовское шоссе д. 21 ул. Олимпийская, д. 140, кадастровый номер 63:01:0257006:557. и обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении решения в законную силу принять решение, в соответствии с действующим законодательством о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 30791,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Ракитовское шоссе д. 21 ул. Олимпийская, д. 140, кадастровый номер 63:01:0257006:557.

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.13, и постановлением Федерального суда Поволжского округа от 30.10.13. по делу  №А55-34096/2012.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 30791,00 кв.м установлен решением Арбитражного суда от 15.04.13 по делу №А55-34096/2012 и имеет в соответствии с ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Письмом от 03.04.14 №12-4/1675/11с истец сообщил ответчику о необходимости постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт,  поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0257006:557 аннулирован, дата снятия с кадастрового учёта 04.06.13.

Сведения, которые носят временный характер до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Спорный земельный участок  был поставлен на кадастровый учёт 24.06.14  за кадастровым номером 63:01:0257006:653 площадью 30791,00 кв.м согласно кадастрового паспорта земельного участка от 24.06.14 №63-00-102/14-452289, разрешённый вид использования: занимаемый сооружениями и прилегающей территорией.

 Расчёт неосновательного обогащения правомерно определён истцом  в соответствии с действующим в указанный период «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской  области», утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. №308 с учётом ограничивающих рост арендной платы Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.09г. №227,  от 22.12.10г. №660.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неправомерности действий уполномоченных органов, не влияет на обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком. Кроме того, суд  первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство может быть основанием для взыскания с соответствующего органа убытков, в случае их причинения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0257006:557 аннулирован, дата снятия с кадастрового учёта 04.06.13, не может считаться основанием для освобождения ответчика от уплаты использования спорного земельного участка с учетом норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимо снизить размер взысканной суммы до размера земельного налога не является обоснованной и не может служить основанием для изменения принятого судебного акта, поскольку согласно норм действующего законодательства ответчик не является лицом, имеющим право на оплату земельного налога при использовании земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу  № А55-13882/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу  № А55-13882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голиковой Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

     Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.      

Председательствующий                                                                           С.Ш. Романенко Судьи                                                                                            С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                                                                    Е.А. Терентьев