Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А49-9938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года                                                                                 Дело №А49-9938/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 года по делу  №А49-9938/2014 (судья Н. Е. Гук.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к открытому акционерному обществу «Пензенское промышленное строительство», г. Пенза, (ОГРН 1025801101501, ИНН 5834001730),

о взыскании 345380 руб. 97 коп.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензенское промышленное строительство» о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 343642 руб. 07 коп. за период с 05.05.2011 года по 09.04.2014 года по договору аренды земельного участка №5708 от 30. 08. 2004 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233 руб. 93 коп. за период с 10.04.2014 года по 19.08.2014 года. Требования заявлены на основании ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец период начисления пени уточнил в связи с чем размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 343147 руб. 04 коп., начисленных за период с 06.05.2011 года по 08.04.2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233 руб. 93 коп. за период с 10.04.2014 года по 19.08.2014 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 62400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233 руб. 93 коп., а всего 64633 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

       Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

      В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2004 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является Управление муниципальным имуществом администрации г. Пензы) и арендатором ОАО «Пензтекстильмаш» заключен договор аренды земельного участка №5708, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04005009:0041 площадью 8401,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Калинина-Замойского, для проектирования и строительства кирпичного жилого дома переменное этажности с размещением в первом этаже фирменного магазина (л. д. 38-39).

Договор действует по 30.06.2007 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2004 года (л. д 43).

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2004 года (л. д. 42).

19.01.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец), ООО «Пензтекстильмаш» и ООО «Проммаш» заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ООО «Пензтекстильмаш» уступает, а ООО «Проммаш» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 года №5708 (л. д. 44).

17.01.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец), ООО «Проммаш» и ОАО «Пензпромстрой» заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ООО «Проммаш» уступает, а ОАО «Пензпромстрой» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка от 30.08.2004 года №5708 (л. д. 45).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 21.08.2006 года размер арендной платы  с 01.02.2006 года изменен в сторону увеличения и составил 604702 руб. 30 коп. – в год, 50391 руб. 86 коп. – в месяц (л. д. 47).

Дополнительное соглашение от 21.08.2006 года зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2008 года (л. д. 46).

29.03.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование земельным участком с 22.03.2013 года изменен в сторону увеличения и составил 908094 руб. 33 коп. – в год, 75674 руб. 53 коп. – в месяц. Срок договора аренды земельного участка №5708 от 30. 08. 2004 года продлен до 27.02.2014 года (л.д. 49-52).

Дополнительное соглашение от 29.03.2013 года зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2013 года (л.д. 52)

17.04.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды №5708 от 30.08.2004 года, согласно которому договор прекращает свое действие с 09.04.2014 года (л. д. 53).

Ссылаясь на то, что в период с мая 2011 года по апрель 2014 года арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензпромстрой» о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 343642 руб. 07 коп. за период с 05.05.2011 года по 09.04.2014 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233 руб. 93 коп. за период с 10.04.2014 года по 19.08.2014 года.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет размера пени, в связи с чем, истец размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 343147 руб. 04 коп. за период с 06.05.2011 года по 08.04.2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2233 руб. 93 коп. за период с 10.04.2014 года по 19.08.2014 года.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

      Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.71 АПК РФ, суд установил, что ответчик нарушил условия договора о своевременной оплате арендных платежей, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы  являются обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5. 1 договора аренды земельного участка № 5708 от 30.08.2004 года и составляет 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены ответчику в сумме 343147 руб. 04 коп. за период с 06.05.2011 года по 08.04.2014 года (л. д. 10).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором аренды размер пени - 0,3% за каждый день просрочки по сути составляет 108 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом вышеизложенного, а также принципа разумности и справедливости арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования – 16,5% годовых, что составляет 62400 руб.

Вместе с этим основания для снижения размера пени до однократной ставки рефинансирования отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях и только при доказанности того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик такие доказательства не представил.

Истец также обратился с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку прекращение действия договора не освобождает недобросовестную сторону от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, просрочка в уплате арендных платежей является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, с ОАО «Пензпромстрой» в бюджет Муниципального образования города Пензы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233 руб. 93 коп. исходя из суммы долга и указанного истцом периода с 10.04.2014 года по 19.08.2014 года, и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых (л.д. 10-11).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства о том, что ему был причинен значительный ущерб, являются несостоятельными. Поскольку ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы