Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-23126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года                                                                               Дело № А65-23126/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23126/2014 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» (ОГРН 1021603629838; ИНН 1653020607), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Электробытсервис» (ОГРН 1111690024148; ИНН 1660152202), г.Казань, о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – истец, ОАО «ТРК «ТВТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электробытсервис» (далее – ответчик, ООО «Электробытсервис») о взыскании 281 127 руб. 85 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ОАО «ТРК «ТВТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС» правопреемник ОАО «ТРК «ТВТ») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Электробытсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТС» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, 02.04.2014 при проведении работ по адресу г. Казань, ул. Эсперанто, д. 9/2 ООО «Электробытсервис» были срезаны телефонные кабели, принадлежащие ОАО «ТРК «ТВТ».

ОАО «ТРК «ТВТ» устранило повреждения, сумма выполненных работ составила 281 127 руб. 85 коп.

29.05.2014 в адрес ООО «Электробытсервис» была направлена претензия, с просьбой оплатить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 281 127 руб. 85 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «ТРК «ТВТ» в качестве доказательств установления факта повреждения линии телефонной связи представлен акт о нарушении Правил охраны, линий и сооружений связи от 02.04.2014.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт о нарушении Правил охраны, линий и сооружений связи от 02.04.2014 со стороны ответчика не подписан, указание на отказ представителя ответчика от подписи также отсутствует.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове уполномоченного представителя ответчика для составления акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

При таких обстоятельствах вышеуказанный акт не может быть принят судом в качестве доказательств нарушения ответчиком соответствующих Правил.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2014 в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет статуса документа, освобождающего истца от доказывания вины ответчика в причинении ущерба.

Истец в обоснование размера исковых требований ссылается на договор на выполнение аварийно-восстановительных работ линейно-кабельных сооружений сетей фиксированной связи в Республике Татарстан от 25.06.2013 №D130102978-04, заказ на работы №129, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил смету расходов на работы по восстановлению сетей связи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, телефонный кабель проходил по наружной стене здания, а не находился в телефонной канализации, в то время, при анализе акта по форме КС-2 следует, что истец произвел работы по укладке кабельной канализации в закрытом грунте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец был вынужден проложит линии связи в подземные коммуникации, поскольку восстановить линии связи в том виде, в котором линии были изначально, не представляется возможным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поэтому отклоняется довод истца о том, что причинение вреда его имуществу произошло в результате действий работников ООО «Электробытсервис».

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         А.А. Юдкин