Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-10165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 г.                                                                       Дело № А72-10165/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-12С» - Боброва С.В., доверенность от 20.01.2015г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года по делу № А72-10165/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-12С» (ИНН 7327042467, ОГРН 1077327003368), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 7325123505, ОГРН 1137325005509), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности в сумме 3 133 879 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-12С» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании суммы основного долга в размере 2 165 719 руб. 50 коп., пени в размере 968 160 руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 2 165 719 руб. 50 коп. – основной долг, 813 211 руб. 00 коп. – пени. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Строймеханизация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Ульяновской области разрешил спор в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.2 ст.ст. 270, 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении имеется ссылка на надлежащие сторон о времени и месте судебного разбирательства, то есть в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных писем с судебными извещениями лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, последний в свою очередь никаких определений из суда не получал, проставленные в уведомлениях подписи не принадлежат представителям ответчика.

Податель жалобы указывает, что ООО «Строймеханизация» не уполномочивало лиц, чьи подписи стоят в уведомлениях получать заказную корреспонденцию в отделениях связи от имени общества.

В судебное заседание представитель ООО «Строймеханизация» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Юпитер-12С» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Юпитер-12С» в заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных им от ООО «Строймеханизация» вместо апелляционной жалобы, акт о вскрытии конверта, копия конверта.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

ООО «Юпитер-12С» в заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Бочкарева И.Г. - директора ООО «Юпитер-12С» для установления обстоятельств того, что ООО «Строймеханизация», намеренно ввело суд в заблуждение, представив суду заведомо недостоверные сфальсифицированные доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца ООО «Юпитер-12С».

Указанное ходатайство, с учетом того, что представитель ООО «Юпитер-12С» в апелляционном суде ознакомился с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела заявка на ознакомление, отклонено апелляционным судом, о чем вынесено  протокольное определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Юпитер-12С», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-12С» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (Заказчик) заключен договор № 33/13 поставки нефтепродуктов, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в соответствующих приложениях к нему. Наименование, количество и цены, ежемесячно подлежащей поставке товара, согласовываются между Поставщиком и Заказчиком: наименование и количество товара указываются в заявке Заказчика, который представляет ее Поставщику в устной, письменной или иной форме. Цена товара согласовывается путем направления Заказчику счета на оплату товара. Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны Заказчика свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик производит 100% предоплату товара, поставляемого по договору на расчетный счет Поставщика на основании выставляемых Поставщиком счетов.

Во исполнение условий договора № 33/13 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 067 357 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 88-126, 165-166).

Факт поставки и качество поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный истцом товар произвел частично в сумме 6 901 637 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 127-164).

По расчету истца задолженность ответчика за товар, поставленный по договору № 33/13 от 01.10.2013, составляет 2 165 719 руб. 50 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 30.06.2014 - 27.07.2014 (л.д. 177).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 165 719 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика в соответствии с п. 5.2 договора № 33/13 от 01.10.2013 за просрочку платежа пени в размере 813 211 коп. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом учтено, что задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не погашена, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

С учетом этого, а также того обстоятельства, что ответчиком оплата задолженности за поставленный истцом товар в срок, указанный в договоре № 33/13 от 01.10.2013, в полном объеме не произведена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 813 211 коп. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор № 12/07 от 22.07.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Клиента в суде, расходный кассовый ордер № 32 от 22.07.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.07.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., авансовый отчет № 1 от 22.07.2014.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Судом правильно указано, что истцом представлены доказательства в подтверждение стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг которые рассчитаны из рекомендаций по гонорарной практике, устанавливающих минимальный размер стоимости за единицу юридической услуги. Стоимость услуг, оказанных заявителю, с учетом сложности дела такие минимальные размеры вознаграждения не превышают.

С учетом этого суд правильно посчитал требование ИП Петровой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Строймеханизация» зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ул.Лесная 10а.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа