Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-19923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года                                                                                 Дело №А65-19923/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, принятое по делу №А65-19923/2014 судьей Хариным Р.С.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Куликову Владиславу Викторовичу, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 304165835300050, ИНН 165800103037),

о взыскании 106 384, 63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 05.10.2013 и 27 735, 96 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2012 по 05.10.2013,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Сафронова Т.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Владиславу Викторовичу о взыскании 106 384, 63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 05.10.2013 и 27 735, 96 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2012 по 05.10.2013.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с этим истцом начислена договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 исковые требования  удовлетворены. С ИП Куликова Владислава Викторовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, согласно п.2.1 договора аренды, договор действует до 20.03.2013г. Таким образом, истцом неправомерно в одностороннем порядке установлена дата расторжения договора и взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за период с 01.04.2013г. по 05.10.2013г. Кроме этого, не доказано фактическое пользование арендованным имуществом. Ответчик также в жалобе указывает, что истцом не учтен платеж в размере 13000 руб. за апрель 2012г., в связи с этим неправильно предъявлена сумма задолженности и неверно определен период начисления неустойки.    

      Представитель ответчика в судебном заседании 22.01.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куликовым Владиславом Викторовичем (арендатор)  по результатам проведения открытых аукционных торгов заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления № 8208-94, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения подвала № 47, № 48, общей площадью 31, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 1, для целей использования: под склад (раздел 1 договора).

Срок аренды установлен сторонами до 20.03.2013 (дата возврата имущества) (п. 2.1, 2.2 договора). Вышеуказанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества от 23.03.2012. В акте указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату в сумме 6 500 руб., не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.

Истец письмом от 03.09.2013 № 15462/КЗИО-ИСХ, с учетом п. 2.5 договора,  уведомил ответчика о прекращении с 05.10.2013 заключенного договора аренды от 23.03.2012 № 8208-94 на нежилые помещения площадью 31, 4 кв. м в доме № 1 по ул. Волгоградская и просил в срок до 05.10.2013 передать арендуемые помещения по акту приема-передачи, в том числе уплатив задолженность по арендной плате.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 106 384, 63 руб. за период с 01.05.2012 по 05.10.2013, истец обратился с настоящим иском.  Расчет задолженности произведен истцом до даты прекращения договора аренды.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 106 384, 63 руб. за период с 01.05.2012 по 05.10.2013

Кроме этого, за несвоевременное исполнение условий договора истцом начислена договорная неустойка на сумму долга в размере 27 735, 96 руб. за период с 11.06.2012 по 05.10.2013. Неустойка также начислена истцом до даты расторжения договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды от 23.03.2012 № 8208-94 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, расчет истца соответствует условиям договора и принят судом. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени, являются правомерными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно определен период взыскания задолженности и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по договору, не выполненных на момент прекращения договора.

Согласно п.2.5 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон в любое время может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Таким образом, договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды, в связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе в  части незаконного одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме этого, в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также отсутствуют доказательства возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, требования истца о взыскании долга и пени на основании статей 309, 606, 614, 622 ГК РФ правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, а также условий договора и действующего законодательства объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, следовательно, согласно ст.622 ГК РФ истец вправе взыскивать задолженность до момента расторжения договора либо возврата имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта возврата истцу арендуемого ответчиком помещения, а также доказательств законного использования ответчиком спорного помещения, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал использование имущества в спорный период также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  согласно п.3.6 договора не использование арендатором имущества без объективных причин не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

Расчет задолженности и пени по договору проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным, из расшифровки долгов по договору аренды следует, что оплаченный ответчиком платеж в размере 13000 руб. истцом зачтен (л.д.33).

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неверно определил период и размер задолженности и неустойки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014, принятое по делу №А65-19923/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко