Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-18569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                 Дело №А65-18569/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Шабаева Е.А. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС НН», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу  № А65-18569/2014 (судья  Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС НН», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1135260012470, ИНН 5260365958) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства», г.Казань (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574) о взыскании 1 845 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭДЕЛЬВЕЙС НН», (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства», (далее - ответчик), о взыскании 1 845 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в арбитражном процессе по другому делу.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу  № А65-18569/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор на оказание охранных услуг №1 (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять комплекс охранных услуг, направленных на обеспечение законных интересов заказчика, а именно: обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, охрана имущества, персонала и материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам охраны и правомерной защиты от противоправных посягательств на объектах (пункту 1.1), (л.д.7-8).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору  от 06.12.2013 стоимость услуг составляет  1 845 000 руб., расчет заказчика с исполнителем производится один раз в месяц, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя, в соответствии с представленным исполнителем счетом, на основании подписанного руководителями сторон акта выполненных работ (п.3.2 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что действие договора может быть прекращено досрочно по инициативе одной из сторон, в случае невыполнения другой стороны обязательств по договору, с извещением другой стороны за 10 календарных дней письменным уведомлением расторжении Договора.

26.05.2014 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о расторжении договора с 01.06.2014 (л.д.11).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных в мае месяце 2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил односторонний акт №11 от 31.05.2014 на сумму 1 845 000 руб. (л.д.40-45).

Ответчик факт оказания услуг в мае 2014 года отрицает, указывает на то, что в начале мая охрану осуществляли собственными силами, а  с 12.05.2014 охранные услуги оказывались иным охранным предприятием.

В обоснование своих доводов ответчиком  представлен договор с ООО «Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство», акты оказанных услуг, доказательства частичной оплаты услуг (л.д.27-54).

Согласно показаниям свидетеля - Тухватуллина Марата Ильдусовича, (директор ООО «Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство»), допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, охрана осуществлялась на объектах ответчика силами ООО «Частное охранное предприятие «Поволжское охранное агентство» с 12.05.2014, иных работников, осуществляющих охрану на объектах не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство   в   арбитражном   суде   осуществляется   на   основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Установив, факт оказания услуг по договору №1 от 04.09.2013 в мае 2014 года истцом  не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу № А65-18569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов