Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-16298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года                                                                                Дело №А55-16298/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яхт-клуб «Чайка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу  №А55-16298/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Яхт-клуб «Чайка», г. Тольятти, (ОГРН 1036301066086, ИНН 6382012461),

к  Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1046300456234, ИНН  6315800805),

об обязании заключения дополнительного соглашения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Савельев С.А. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика – представитель Дмитриенко Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Яхт-клуб "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об обязании заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды участка лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме этого, истец считает, что судом нарушена ст.49 АПК РФ.

22.01.2015 представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, Яхт-клуб «Чайка» образован на базе управления Куйбышевгидростроя в 1963г. Решением исполкома горсовета депутатов трудящихся № 102 от 09.05.1963 г. управлению Куйбышевгидростроя предоставлен участок на побережье Куйбышевского водохранилища.

        Постановлением администрации г. Тольятти № 1155 от 08.07.1994 о предоставлении участка лесного фонда в долгосрочное пользование в форме аренды ТОО яхт-клубу «Чайка» предоставлен участок для культурно-оздоровительных целей, площадью 1,0 га. в квартале 49 Тольяттинского лесничества сроком на 6 лет. На основании данного постановления заключен договор аренды от 10.07.1994 г., а также выдана лицензия № 2 от 27.01.1995.

       Постановлением администрации г. Тольятти № 1789 от 05.12.1995 в долгосрочную аренду предоставлен участок лесного фонда ЗАО «Лада Ди-Си» (правопреемнику ТОО яхт-клуб «Чайка») для культурно-оздоровительных целей, площадью 1,0 га. в квартале 49 Тольяттинского лесничества в Центральном районе сроком до 01.01.2005

       На основании распоряжения Правительства Самарской области от 25.10.2004 № 158-р «О проведении лесного конкурса по предоставлению в аренду участков лесного фонда» и протокола о результатах лесного конкурса от 23.12.2004 с ЗАО «Яхт-клуб «Чайка»  заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей, площадью 1,0 га. в квартале 49 Тольяттинского лесничества в Центральном районе сроком на 10 лет.

        Договор аренды участка лесного фонда от 20.01.2005 переоформлен на договор аренды лесного участка сроком действия по 20.01.2015.

09.06.2014 ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» обратилось в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с просьбой заключить дополнительное соглашение к действующему договору аренды лесного участка, о пролонгации его действия.

Письмом №27-05-02/9325 от 03.07.2014 Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отказано ЗАО «Яхт-клуб «Чайка» в подписании дополнительного соглашения к договору №64\14 от 15.04.2008.

В данном письме Министерство указало, что договор аренды участка лесного фонда № 64/14 от 15.04.2008г. заключен на основании протокола о результатах лесного конкурса от 23.12.2004г. для осуществления рекреационной деятельности сроком на 10 лет. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 04.12.2006г. № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" данный договор участка лесного фонда переоформлен на договор аренды лесного участка от 15.04.2008г. № 64/14, срок действие настоящего договора установлен по 20.01.2015г. Пунктом 1 ст.74 Лесного кодекса РФ установлено, что договор аренды участка лесного фонда, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случает, установленных ч.3 настоящей статьи. В связи с этим договор аренды заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным (ст.168 ГКРФ) так же как и соглашение о продлении такого договора Таким образом, Министерство не вправе принять решение о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 15.04.2008г.  № 64/14 и подписать дополнительное соглашение к договору (л.д.27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о наличии преимущественного права на заключение договора на новый срок на основании ч.5 ст.73 Лесного кодекса РФ  и п.28 договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в соответствии с ч.1 ст. 74 Лесного кодекса РФ только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Кроме этого, согласно ч.3 ст. 71  Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах лесного конкурса от 23.12.2004г. между Ставропольским лесхозом и истцом заключен договор аренды участка лесного фонда № 64 от 20.01.2005г., расположенный в 49 квартале Тольяттинского лесничества Ставропольского лесхоза, площадью 1,0 га для культурно-оздоровительных целей сроком на 10 лет.

Федеральным законом от 04.12.2006г. № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" с 1 января 2007 года был введен в действие Лесной кодекс РФ.

В целях приведения в соответствие с новым Лесным кодексом РФ ранее заключенный с истцом договор аренды переоформлен на договор аренды № 64/14 от 15.04.2008г. сроком действия до 20.01.2015г.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, п.1 и 3 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьей 74 Лесного кодекса) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, поскольку первоначальный договор аренды заключался на торгах, а договор аренды от 15.04.2008г. № 64/14 заключен в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, который также предусматривает обязательное проведение торгов, следовательно, положения предусмотренные ст.621 ГК РФ о преимущественном праве на заключение договора аренды участка лесного фонда на новый срок к рассматриваемому договору не применимы. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 21.02.2012г. № 13269/1, постановлении ФАС Поволжского округа от 10.07.2012г. по делу № А55-16086/2011, определении ВАС РФ от 29.07.2014г. № ВАС-9485/14.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 04.12.2006г. № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" предусмотрено, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствии с Лесным кодексом РФ по истечении срока действия этого договора не вправе заключать договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном ч.5 ст.72 Лесного кодекса РФ, которой определено, что арендатор надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечение его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

       В соответствии с п.20 договора аренды лесного участка № 64/14 от 15.04.2008г.  договор заключен на срок на 10 лет. Следовательно, срок действия договора истекает 20.01.2015г.

Таким образом, истец при заключении сделки обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку по согласованным условиям. Поскольку договор аренды заключен на основании протокола конкурса от 23.12.2004г. согласно которому срок аренды составляет 10 лет, истец не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, и требования о пролонгации договора являются несостоятельными.

    Доводы истца о преимущественном праве на аренду лесного участка по причине нахождения на нем объекта недвижимого имущества на праве собственного у истца не могут являться основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, поскольку должны являться самостоятельными требованиями о заключении договора аренды лесного участка на новых условиях после истечения срока действия ранее заключенного договора, с учетом требований ст.ст.33,35 Земельного кодекса РФ о соразмерности площади испрашиваемого лесного участка и площади размещенного на нем строения с учетом его функционального назначения. 

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился с ненадлежащим иском, преждевременно, поскольку на момент обращения срок действия договора аренды участка лесного фонда не истек. Доказательства обращения с таким требованием после истечения срока действия договора истец не представил. Таким образом в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции ст.49 АПК РФ не привели к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 по делу №А55-16298/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко