Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А49-8723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года                                                                                  Дело № А49-8723/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» - представителей Струковой О.В. (доверенность от 12.01.2015), Захаровой С.Н. (доверенность от 12.01.2015),

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу № А49-8723/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1065803013231; ИНН 5803016141), Пензенская обл., г.Кузнецк, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в г. Кузнецке Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество, ООО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в г. Кузнецке, Кузнецком, Сосновоборском, Никольском, Неверкинском, Лопатинском, Камешкирском, Городищенском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган) от 06.08.2014 №593 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО «РЭУ» в договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, перечислены все необходимые работы предусмотренные законодательством, в заключенных договорах работы не уменьшены, они предусматриваются в полном объеме. Кроме того ООО «РЭУ» считает, что собственники вправе самостоятельно определить и перечень работ и способ оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и количество организаций с которыми необходимо заключать договора на оказание необходимых услуг для совершения обязательных действий по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что и было исполнено по спорным договорам. Собственники помещений своим решением определили, что часть работ из минимального перечня они будут оплачивать ежемесячными платежами в строке «Техобслуживание», а часть работ, дополнительными разовыми платежами по мере необходимости их выполнения. По мнению заявителя жалобы, данное решение собственников не противоречит действующему законодательству и все указанные в постановлении, требования законодательства выполнены собственниками и обществом в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пензенской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭУ» - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «РЭУ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО «РЭУ», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 18.06.2014 № Б-2810-3 и акта проверки от 11.06.2014 № 350 административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «РЭУ» обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлено, что ООО «РЭУ» нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Договоры от 20.03.2014 и от 19.09.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Усмотрев в действиях ООО «РЭУ» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 28.07.2014 составило в отношении ООО «РЭУ» протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник (заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 06.08.2014 вынес постановление № 593 о назначении ООО «РЭУ» административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого ООО «РЭУ» административного правонарушения, отсутствия правовых оснований для признания его малозначительным, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Оспариваемым постановлением ООО «РЭУ» вменяется в вину по включению работ в раздел 2 приложения 6 договора, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых за счет дополнительного финансирования из средств собственников помещений являются, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен указанный перечень.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей. Факт нарушения требований законодательства подтвержден совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, административный штраф назначен с учетом характера правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом и имущественном положении, ООО «РЭУ» в материалы дела не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П обсудить вопрос о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности освобождения ООО «РЭУ» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не привлечены собственники помещений многоквартирных домов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда не принято о правах и об обязанностях собственников помещений многоквартирных домов, а также то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирных домов не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года по делу № А49-8723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1065803013231; ИНН 5803016141) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №621 от 17.12.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова