Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-16192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                         Дело №А65-16192/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гагаркина Алексея Владимировича, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014, принятое по делу №А65-16192/2014 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод специализированного транспорта «Алабуга» (ОГРН 1111674004155, ИНН 1646031213), г. Чистополь, к индивидуальному предпринимателю Гагаркину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 314167709800047, ИНН 165202597767), г. Чистополь, о взыскании 1125000 руб. долга и 141281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Тишин Д.А., представитель (доверенность от 01.10.2014),

от ответчика - Хамидуллин Р.Х., представитель (доверенность от 10.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод специализированного транспорта «Алабуга», г. Чистополь, обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Гагаркину Алексею Владимировичу, г. Чистополь, о взыскании долга по договору займа от 30.12.2011 № 6 в сумме 1125000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141281 руб. за период с 31.12.2012 по 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 исковые требования ООО «Завод специализированного транспорта «Алабуга» удовлетворены. С ИП Гагаркина А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141281 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25662 руб. 81 коп. Суд присудил ООО «Завод специализированного транспорта «Алабуга» взыскание с ИП Гагаркина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Гагаркин Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 61), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 и в иске ООО «Завод специализированного транспорта «Алабуга» отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, утверждает, что договор займа от 30.12.2011 № 6 ИП Гагаркин А.В. не подписывал и не заключал. Учиненная в договоре подпись лишь визуально похожа на подпись самого Гагаркина А.В. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что 29.08.2011 ответчик (займодавец) и истец (заемщик) заключили договор займа № б/н на предоставление истцу займа в сумме 952000 руб., со сроком возврата до 31.12.2011. В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2011 на сумму 952000 руб. Впоследствии, а именно 30.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возврате займа № б/н, перечисленные платежным поручением от 30.12.2011 № 14 1125000 руб. являлись возвратом ответчику займа истцом и процентов по ранее заключенному договору займа от 29.08.2011.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, ссылаясь на заключение договора займа № 6, и перечисление ответчику 1125000 руб. со сроком возврата 30.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2011№ 14 и банковской выпиской, с указанием в платежном поручении в целевом назначении платежа: «Оплата по договору займа от 30.12.2011 № 6. Без НДС».

До принятия судебного акта по существу спора, ссылаясь на отсутствие подлинника договора займа от 30.12.2011№ 6, истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении основания иска, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1125000 руб., перечисленной платежным поручением от 30.12.2011 № 14. Заявленное изменение принято судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 30.12.2011 № 14 ООО «Завод специализированного транспорта «Алабуга» перечислил ИП Гагаркину А.В. 1125000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору займа от 30.12.2011 № 6» (л.д. 9).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «Завод специализированного транспорта «Алабуга» документально подтвердило факт перечисления ИП Гагаркину А.В. денежных средств в сумме 1125000 руб., который не отрицает факт их получения, при этом, ответчик не представил доказательства их возврата и совершения этими же лицами иных сделок.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению о незаключенности договора займа от 30.12.2011 № 6.

С учетом достигнутого сторонами соглашения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком без установленных правовыми актами или сделкой оснований, являются для ИП Гагаркина А.В. неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 и частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 395 и 1107 гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 1125000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141281 руб.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы права, учитывая назначение платежа, суд не может считать перечисленные истцом денежные средства возвратом займа по договору от 18.08.2011.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание представленные ответчиком договоры от 28.08.2011, от 30.12.2011 (л.д. 40, 44) и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 42).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом, как указано в  пункте 6 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения, что в п.1.1. договора о возврате займа № б/н от 30.12.2011, указано, что заемщик (истец) возвращает займодавцу (ответчик) одолженные денежные средства по договору займа от 18.08.2011 в размере 1125000 руб., тогда как ответчиком в материалы дела был представлен лишь договор займа от 28.08.2011 года на сумму 952000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, ответчик не представил доказательства заключения договора займа от 18.08.2011 и факт реальной передачи названной денежной суммы ответчиком истцу. В копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 42) не указаны основания перечисления денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждено, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1125000 руб. возвращены ответчиком по договору займа от 28.08.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014, принятое по делу №А65-16192/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагаркина Алексея Владимировича, г. Чистополь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов