Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-20385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                              Дело № А65-20385/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Услуг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-20385/2014 (судья Харин Р.С.) по иску индивидуального предпринимателя Садреева Руслана Раитовича (ОГРНИП 307169008800041, ИНН 165803088764), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Услуг» (ОГРН 1051629047843, ИНН 1657055576), г. Казань, о взыскании 197 095 руб. задолженности по арендной плате, 36 276, 38 руб. договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Садреев Руслан Раитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Электронных Услуг" о взыскании 197 095 руб. задолженности по арендной плате, 36 276, 38 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронных Услуг" в пользу индивидуального предпринимателя Садреева Руслана Раитовича  взыскана задолженность по арендной плате в сумме 197 095 руб., договорная неустойка за период с 01.07.2013 по 20.08.2014 в сумме 36 276, 38 руб. и судебные расходы в размере 7 667, 43 руб., а всего 241 038, 81 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронных Услуг" в пользу индивидуального предпринимателя Садреева Руслана Раитовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО  «Центр Электронных Услуг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора аренды нежилых помещений № 32 от 27.12.2012, № 38 от 01.12.2013, № 36 от 01.06.2013, № 44 от 01.05.2014, согласно которым арендодатель передавал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения № 77 и № 80, расположенные по адресу: г. Казань, Вахитовский район, улица Спартаковская, д. 2 для размещения в нем офиса, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

В указанных договорах стороны определили все существенные условия по объектам аренды, в том числе размер арендной платы, а также сроки действия договоров. Указанные помещения принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в  материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Обязательства по передаче арендатору помещений арендодатель исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2014 к договору аренды № 36 от 01.06.2013 стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы до 65 280 руб.

Договора аренды, акты приема-передачи, а также дополнительное соглашение подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В обоснование исковых требований истец также представил подписанные сторонами акты по предоставлению нежилых помещений в аренду за апрель, май, июнь, июль.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика № 029 от 12.05.2014 по оплате задолженности до 31.05.2014.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное письмо истца с приложением расчета неустойки, которое согласно почтовым уведомлениям получено ответчиком, оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 607, 608, 614, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования. поскольку ответчик доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты задолженности не представил, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1. договоров  суд первой инстанции обоснованно исходит из имеющихся в деле доказательств, и взыскивает с ответчика  36 276, 38 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2013 по 20.08.2014., поскольку   ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении ответчика несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещался надлежащим образом по фактическому адресу нахождения общества, о чем в деле имеется уведомление (л.д.64), которое ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу  № А65-20385/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу  № А65-20385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Услуг» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ш. Романенко