Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-19589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                   Дело № А65-19589/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО «Комета» - представитель Назаров А.К. по доверенности от 25.12.2014 года,

от Ганеева Р.М. – представитель Першин Е.С. по доверенности от 25.04.2014 года,

от Гиззатуллин Г.Х. – представитель Уденазаров К.Х. по доверенности от 27.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Гиззатуллина Г.Х. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-19589/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску Гиззатуллина Г.Х. к Ганееву Р.М., с участием третьего лица, ООО «Комета, о взыскании 4805743 рублей 07 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Гиззатуллин Г.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ганееву Р.М. о взыскании 4805307 рублей убытков, причиненных обществу действиями и бездействиями единоличного исполнительного органа.

Определением от 22.08.2014 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Комета», г. Нижнекамск, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 года в иске отказано. Взыскано с истца - Гиззатуллина Гаптрахмана Хабрейовича (10.04.1951г.р., уроженец дер. Молвино Зеленодольского района РТ; ИНН 165101371379), г. Нижнекамск, РТ 2 рубля 18 копеек госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Гиззатуллин Г.Х.,  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-19589/2014, удовлетворив исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.01.2015 года от ООО «Комета» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гиззатуллина Г.Х.  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ганеева Р.М. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Комета» с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, явку своих представителей обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 годы налоговой инспекцией составлен акт проверки от 23.05.2011г. № 13 и решением начальника МРИ ФНС № 11 по РТ за № 26 от 16.09.2011 года ООО «Комета» были доначислены ЕНВД в сумме 10200746 рублей, а также пени и штраф в сумме 4805743 рублей 07 коп.

Также по делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33258/2011 от 12 марта 2012 года по заявлению ООО «Комета» решение налогового органа от 16.09.2011 года за №26 было признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, решение Арбитражного суда РТ от 12.03.2012 года отменено в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ №11 по РТ №26 от 16.09.2011 года в части доначисления 9988693 рублей ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение Арбитражного суда РТ от 12.03.2012 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2012 года судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года оставлен без изменения.

В соответствии с п. 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков применительно к ст. 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения действиями ответчика убытков и его вины истцом не представлено.

На предприятии работает бухгалтер, который несет ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ возложена на налогоплательщика.

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков, данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2010 года по делу № А65-2833/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2012 года по делу № А68-9995/2011.

Более того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012г. № ВАС-2117/12).

Также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества возлагается на истца.

Так, Ганеев P.M. являясь директором Общества, принимал все необходимые меры для осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности в соответствии с предоставленными ему полномочиями Уставом Общества и организовал ведение бухгалтерского учета на предприятии, для чего ввел в штат Общества должность главного бухгалтера, на которого и было возложено ведение бухгалтерского учета в Обществе, а также своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-19589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова