Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-5833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                         Дело №А72-5833/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2014, принятое по делу №А72-5833/2014 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Цыпочка из Ульяновска» (ОГРН 1057310006853, ИНН 7312003916), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Самарская обл., с. Обшаровка, конкурсный управляющий ООО «Цыпочка» Костарева С.В., г. Кинель, об обращении взыскания на имущество,

с участием:

от истца - Лебедева А.В., представитель (доверенность от 23.09.2013 № 272),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цыпочка из Ульяновска», Ульяновская область, Новомалыклинский район, село Новая Малыкла, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16.03.2011 № 178 имущество в пределах задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2011 в сумме 10817623 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2014 (т.1 л.д. 17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Самарская область, Приволжский район, село Обшаровка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 (т.1 л.д. 79) частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки от 16.03.2011 № 178.

До принятия судебного акта по существу иска истец заявил ходатайство (т.2 л.д. 13), в котором ссылаясь на допущенные технические ошибки при указании кадастровых номеров, уточнил исковые требования в указанной части и заявил дополнительные требования о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 26300 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его в части, отказав в принятии требований о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 26300 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2014 (т. 2 л.д. 29) ходатайство Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 об уточнении исковых требований удовлетворено частично.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16.03.2011 № 178 имущество удовлетворены.

Обращено взыскание в пределах задолженности в сумме 10817623 руб. 96 коп. на заложенное по договору об ипотеке от 16.03.2011 № 178 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Цыпочка из Ульяновска» на праве собственности:

A) Модуль № 1 по откорму птицы, вид права - собственность, назначение: нежилое, 1-этажный, Литера: В, инвентарный номер 934, общей площадью 1 058,77 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, в 500 метрах по направлению на юго-запад от села НОВАЯ МАЛЫКЛА, кадастровый (условный) номер 73:10:040109:557, путем реализации с публичных торгов с определением начальной цены продажи 3 393 440 руб. 00 коп. (с НДС);

Б) Модуль № 2 по откорму птицы, вид права собственность, назначение: нежилое, 1-этажный, Литера: Б, инвентарный номер 934, общей площадью 1 053,12 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, в 500 метрах по направлению на юго-запад от села НОВАЯ МАЛЫКЛА, кадастровый (условный) номер 73:10:040109:559, путем реализации с публичных торгов с определением начальной цены продажи 3 379 360 руб. 00 коп. (с НДС);

B) Подсобное помещение для модуля № 1 и № 2 по откорму птицы, вид права - собственность, назначение: нежилое, 1-этажный, Литера: В, инвентарный номер 934, общей площадью 150,58 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, в 500 метрах по направлению на юго- запад от села НОВАЯ МАЛЫКЛА, кадастровый (условный) номер 73:10:040109:558, путем реализации с публичных торгов с определением начальной цены продажи 595 760 руб. 00 коп. (с НДС);

Г) Земельный участок, назначение - собственность, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 35 000,0 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 500 метрах по направлению на юго-запад от ориентира село Новая Малыкла, Новомалыклинский район, Ульяновской области, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер 73:10:031201:66, путем реализации с публичных торгов с определением начальной цены продажи 1 722 000 руб. 00 коп. (с НДС).

С ООО «Цыпочка из Ульяновска» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии требований о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 26300 руб., ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 43), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, выполняя определение суда, представил подлинные экземпляры апелляционной жалобы, платежного поручения от 25.11.2014 и заверенную копию доверенности № 170. Арбитражный апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с иском об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16.03.2011 № 178 имущество в пределах задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2011 в сумме 10817623 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство (т.2 л.д. 13), в котором ссылаясь на допущенные технические ошибки при указании кадастровых номеров объектов недвижимости, уточнил исковые требования в указанной части и заявил дополнительные требования о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 26300 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его в части, отказав в принятии требований о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы в сумме 26300 руб.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы в день судебного разбирательства, т.е. 21.10.2014, в отсутствии представителя ответчика и после неоднократного отложения судом разрешения спора по существу, по истечении 5 месяцев со дня принятия искового заявления к производству. В связи с тем, что истцом заявлены новые требования, учитывая отсутствие представителя ответчика в заседании суда, чье мнение суд обязан заслушать, а для этого вновь отложить рассмотрение дела, суд первой инстанции обоснованно, не рассматривая в указанной части ходатайство по существу, отказал в его удовлетворении.

Соглашаясь с судом первой инстанции по вопросу отклонения указанного ходатайства в части, арбитражный апелляционный суд указывает на недобросовестное поведение истца по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить ходатайство в установленной форме.

Положения части 5 статьи 159 Кодекса следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2014 в части отклонения ходатайства о взыскании расходов по проведению внесудебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2014, принятое по делу №А72-5833/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов