Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-26224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело № А55-26224/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Безруков А.А. по доверенности №5 от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014, принятое по делу № А55-26224/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ИНН 6315800805),

к открытому акционерному обществу «Самарский клуб бойскаутов» (ИНН 6315370944),

о взыскании 1 160 190 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Самарский клуб бойскаутов» о взыскании 1 160 190 руб. 66 коп., из которых: 937 134 руб. 48 коп. основной долг по договору аренды лесного участка от 01.07.2004 за период с 01.01.2013 по 22.09.2014, 223 056 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.09.2014

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить запрет на совершение сделок ОАО «Самарский клуб бойскаутов» с объектами недвижимого имущества:

- здание дом для персонала на 720 мест литер Н, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-355 от 09.09.2010;

- здание спального корпуса № 4 литер И, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-344 от 09.09.2010;

- объект: хоздвор литер Ф, Ф1, Ф2, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-358 от 09.09.2010;

- здание финского домика литер Т, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-357 от 09.09.2010;

- здание арболитового домика литер Ц, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-359 от 09.09.2010;

- здание очистных сооружений литер О, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-356 от 09.09.2010;

- здание клуб-столовая литер М, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-353 от 09.09.2010;

- здание спального корпуса № 1 литер Л, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-337 от 09.09.2010;

- здание спального корпуса № 2 литер К, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-341 от 09.09.2010;

- здание спального корпуса № 3 литер Ж, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-342 от 09.09.2010;

- здание спального корпуса № 9 литер Е, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-352 от 09.09.2010;

- здание спального корпуса № 8 литер Д, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-351 от 09.09.2010;

- здание спального корпуса № 7 литер Г, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-350 от 09.09.2010;

- здание спального корпуса № 5 литер В, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-346 от 09.09.2010;

- здание административного корпуса литер А, запись в ЕГРП № 63-63-26/048/2010-313 от 09.09.2010.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суду не было представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014, принятое по делу № А55-26224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева