Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-17131/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2015 года                                                                                 Дело №А72-17131/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания

по делу №А72-17131/2014 (судья Коннова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059), г.Новосибирск, к Администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля, г.Ульяновск, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Рекламные Технологии» - Бондаренко А.А. (доверенность от 01.01.2015 №29),

от Администрации города Ульяновска -  Тяжева Е.А. (доверенность от 28.10.2014 №133-0112), Бирюкова С.Л. (доверенность от 28.12.2013 №153-01-12), Кривов К.Б. (доверенность от 19.06.2014 №15307-08),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-17131/2014, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее – ООО «Рекламные Технологии», общество) к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2014 № 12803-01 о демонтаже рекламных конструкций.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области отказал ООО «Рекламные Технологии» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе ООО «Рекламные Технологии» просило отменить указанное определение и удовлетворить его ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

ООО «Рекламные Технологии» представило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представители администрации города Ульяновска апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалованное определение является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В предписании от 13.10.2014 №12803-01 указано, что ООО «Рекламные Технологии» обязано его исполнить в течение 30 дней со дня выдачи.

Между тем ходатайство о приостановлении действия этого предписания поступило в суд первой инстанции только 09.12.2014, то есть после истечения срока его исполнения.

Поскольку по состоянию на день вынесения судом первой инстанции обжалованного определения уже истек срок для исполнения предписания, запрошенная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного предписания не является необходимой и разумной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия запрошенной обществом обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный предписанием 30-дневный срок для его исполнения следует считать прерванным ответом общества от 07.11.2014, не основан на законе.

То обстоятельство, что рекламные конструкции не были принудительно демонтированы на момент обращения общества в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании предписания, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия запрошенной обществом обеспечительной меры. Не свидетельствует об этом и демонтаж части рекламных конструкций после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания.

В случае признания оспариваемого предписания незаконным в судебном порядке и принудительного демонтажа рекламных конструкций к этому моменту общество может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «Рекламные Технологии» на судебный акт по другому делу не может быть принят во внимание, поскольку этот судебный акт принимался в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, обжалованное определение является законным и обоснованным.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Рекламные Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 15.12.2014 №3679 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года по делу №А72-17131/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова