Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А72-10166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                 Дело №А72-10166/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 по делу №А72-10166/2014 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Техника» (ИНН 7328036843, ОГРН 1027301567270), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (ИНН 730901194952, ОГРН 304730909100064), с.Подлесное Майнского района Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича (ИНН 730901194952, ОГРН 304730909100064), с.Подлесное Майнского района Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Техника» (ИНН 7328036843, ОГРН 1027301567270), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Техника» (далее – ООО НПП «Техника», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу о взыскании основного долга в сумме 1250000 руб. и пени в сумме 785000 руб.

Предприниматель Волынщиков Н.Н. предъявил встречный иск о взыскании с ООО НПП «Техника» основного долга в сумме 637450 руб.

Решением от 25.11.2014 по делу №А72-10166/2014 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив исковые требования ООО НПП «Техника», взыскал в его пользу с предпринимателя Волынщикова Н.Н. основной долг в сумме 1250000 руб. и пени в сумме 392500 руб. Арбитражный суд Ульяновской области также указал, что при неисполнении судебного решения следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу общества денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения. Встречное исковое заявление предпринимателя Волынщикова Н.Н. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель Волынщиков Н.Н. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя Волынщикова Н.Н., суд первой инстанции безосновательно не применил подлежащие применению в данном деле нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не произвел зачет заявленных требований.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 12.04.2013 № 18 ООО НПП «Техника» (поставщик) по товарной накладной от 03.07.2013 №58 поставило предпринимателю Волынщикову Н.Н. товар (селитру аммиачную) на сумму 1250000 руб.

Полученный товар предприниматель Волынщиков Н.Н. не оплатил.

Указанные обстоятельства предприниматель Волынщиков Н.Н. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 454, 486 и 506 ГК РФ, обоснованно взыскал с предпринимателя Волынщикова Н.Н. в пользу ООО НПП «Техника» основной долг в сумме 1250000 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно взыскал с предпринимателя Волынщикова Н.Н. в пользу ООО НПП «Техника» пени в сумме 392500 руб. за период с 16.09.2013 по 29.07.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. Соответственно во взыскании пени в остальной заявленной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

Встречное исковое заявление предпринимателя Волынщикова Н.Н. суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

В обоснование встречного иска предприниматель Волынщиков Н.Н. сослался на неисполнение ООО НПП «Техника» обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи 21.05.2013 №30.

Согласно пункту 4.2 этого договора все споры между сторонами, возникшие при заключении и исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Ульяновска; до передачи спора в арбитражный суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок; срок ответа на претензию – 30 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предприниматель Волынщиков Н.Н. представил претензию от 03.10.2012 № 22, в которой он просил общество оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Данную претензию предприниматель Волынщиков Н.Н. направил в адрес общества 03.10.2014, тогда как исковое заявление направлено им в Арбитражный суд Ульяновской области 21.10.2014.

Таким образом, предприниматель Волынщиков Н.Н. обратился в суд первой инстанции до истечения установленного договором срока для рассмотрения претензии.

Ссылку предпринимателя Волынщикова Н.Н. на то, что в претензии указано на необходимость оплаты задолженности в 15-дневный срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как уже указано, договором установлен 30-дневный срок для ответа на претензию.

Истечение срока для ответа на претензию ко дню принятия обжалованного судебного решения не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении установленного договором досудебного порядка урегулирования споров.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции обоснованно указал, что при неисполнении судебного решения с предпринимателя Волынщикова Н.Н. в пользу ООО НПП «Техника» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу общества денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Волынщиковым Н.Н. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Волынщикова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2014 года по делу №А72-10166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова