Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-18606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                 Дело №А65-18606/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

с участием:

от ответчика – Жукова Г.А., представитель (доверенность № 544 от 31.12.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от             22 октября 2014 года по делу №А65-18606/2014 (судья Иванов О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980), Республика Татарстан, Чистопольский район, д.Татарский Сарсаз,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), г. Казань,

о взыскании долга в размере 3711785 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере          83257 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (далее –     ООО «Агрофирма «Сарсазы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» (далее – ООО «УК «Просто Молоко», ответчик) о взыскании долга в размере 3676225 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 51423 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Агрофирма «Сарсазы» в размере 41368 руб. 21 коп.; с ООО «УК «Просто Молоко» в размере 397 руб. 21 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. по делу №А65-19969/2013 в отношении ООО «Агрофирма «Сарсазы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. по делу  №А65-19969/2013 ООО «Агрофирма «Сарсазы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Ссылаясь на то, что ООО «Агрофирма «Сарсазы» (поставщик) отгрузило в адрес ООО «УК «Просто Молоко» (покупатель) товар (молоко) на общую сумму 7205874 руб. 70 коп., а ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем задолженность составила 3676225 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: товарно-транспортные накладные за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г.; приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов № 15 от 02.04.2014 г. на сумму 3529648 руб. 96 коп. и № 41 от 02.04.2014 г. на сумму 3676225 руб. 74 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Товар был поставлен по договору поставки молока № 28/13 от 01.06.2014 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 6.7. указанного договора.

Ответчиком произведена оплата приобретенных молочных продуктов за период с 01.03.2014 г. по 16.03.2014 г. по приемной квитанции на закупку молока и молочных продуктов № 15 от 02.04.2014 г. на сумму 3529648 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 27566 от 05.03.2014 г., № 27722 от 06.03.2014 г., № 28290 от 12.03.2014 г., № 28568 от 13.03.2014 г., № 29125 от 17.03.2014 г., № 30007 от 21.03.2014 г., № 54234 от 05.09.2014 г. и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

Представленная истцом приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов № 41 от 02.04.2014 г. на сумму 3676225 руб. 74 коп. отражает отношения по закупке молока между ответчиком и филиалом другой организации – филиалом ООО «Сэт Иле» «Чистай» (а не истцом) и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в графе «От поставщика» указано: «Филиал ООО «Сэт Иле»-«Чистай»/Сэт Иле Чистай».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи истцом товара ответчику.

Как следует из материалов дела, представленная истцом в обоснование заявленных требований приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов № 41 от 02.04.2014 г. на сумму 3676225 руб. 74 коп. со стороны продавца (поставщика) подписана не истцом (ООО «Агрофирма «Сарсазы»), а филиалом другой организации – филиалом ООО «Сэт Иле» «Чистай».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 3676225 руб. 74 коп. именно от истца и возникновения у ответчика обязательства по его оплате именно перед истцом в силу положений статей 307, 308, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3676225 руб. 74 коп. являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере    51423 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в дело документов определить товарно-транспортные накладные, по которым истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, а представленные истцом товарно-транспортные накладные за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. не содержат указания о стоимости поставленного молока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по делу №А65-18606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980), Республика Татарстан, Чистопольский район, д.Татарский Сарсаз, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов