Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-22955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 года                                                                             Дело №А65-22955/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-22955/2014 судьей Андреевым К.П. в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити», г.Казань (ОГРН 1121690012520, ИНН 1655238912), о  взыскании 31 206,21 руб. неосновательного обогащения, 985,70 руб. процентов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" о взыскании 31 206,21 руб. неосновательного обогащения, 985,70 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 125,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  985,70 руб. В остальной части в иске отказано.

      В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца  взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению, и произвел ошибочный расчет размера неосновательного обогащения. По мнению Комитета, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании объекта ООО "Торговый Дом Стройресурс" с 24.06.2014г. (согласно выписке из ЕГРП о регистрации перехода права собственности от ответчика). 

       Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       22.01.2015 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 04.03.2014г. по 24.06.2014г. являлся собственником объекта недвижимого имущества, а именно: нежилого здания №55, 2-этажное, общей площадью 352,8 кв.м., инв.№5/13, лит.А55, объект №20, расположенный по адресу: Республики Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, д.100, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке  с кадастровым номером 16:50:200106:83.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.04.2014г. №1963 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:83, площадью 2172 кв.м., по ул. Восстания, д.100, в собственность.

В материалах дела имеется заявление ответчика о предоставлении земельного участка и заключении договора.

Между тем на дату подачи иска договор купли-продажи земельного участка не заключен в связи с реализацией вышеуказанного объекта ООО «Торговый Дом «Стройресурс» 24.06.2014г. на основании договора купли-продажи нежилого здания №55.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:83 площадью 2172 кв.м. без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 31 206,21 руб. неосновательного обогащения за период пользования с 01.04.2014г. по июнь 2014г. и 985,70 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 30.09.2014г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:83 был сформирован и предоставлялся ответчику в соответствии с постановлением от 09.04.2014г. №1963 именно как занимаемый нежилым зданием № 55  по ул.Восстания, 100 (лит.А55).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:83, площадью 2172 кв.м. в период с 01.04.2014г. по 24.06.2014г.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2014г. по июнь 2014г. составляет 31 206,21 руб.

Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет неосновательного обогащения и процентов подлежит корректировке в силу перехода права собственности от ответчика на нежилое здание № 55, кадастровый номер 16:50:200106:542, расположенного на спорном земельном участке к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройресурс» 24.06.2014г. - согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом по расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2014г. по 24.06.2014г. составляет 29 125,8 руб. (10402,07 руб. за апрель 2014г., 10402,07 руб. за май 2014г., 8321,66 руб. за июнь 2014г.). Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком в отсутствии обладания правом собственности на земельный,  доказательства оплаты неосновательного обогащения не представлены, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворены судом  размере 29 125,80 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985,70 руб. за период с 15.04.2014г. по 30.09.2014 г.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет истцом процентов проверен, признан не превышающим размера процентов, рассчитанного в соответствии с положениями закона.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 29 125,80 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 985,70 руб.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании объекта ООО "Торговый Дом Стройресурс" с 24.06.2014г. (согласно выписке из ЕГРП о регистрации перехода права собственности от ответчика), отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с 24.06.2014г. - момента государственной регистрации права собственности ООО "Торговый Дом "Стртойресурс" на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса перешло право пользования данным земельным участком.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

       Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 года, принятое по делу №А65-22955/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

       Судья                                                                                                    Е.М. Балакирева