Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-19762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                                 Дело А55-19762/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер" – до и после перерыва: представителя Таразанова И.А. (доверенность № 2-4/471 от 10.09.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – до перерыва и после перерыва: представителя Тюрина Д.В. (доверенность № 12-05/26418 от 24.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-19762/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475), г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года закрытое акционерное общество "Тандер" (зарегистрировано по адресу: г.Краснодар, Леваневского, д. 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, дата регистрации 27.10.2011) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 151.12.2014), ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-19762/2014 отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционный суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.01.2015 до 21.01.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители Инспекции, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Новокуйбышевске на основании письменного обращения гражданина поведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22-А на основании распоряжения от 30.04.2014 г. №16-10/107.

На основании протокола отбора проб от 14.05.2014 г. в 11 часов 30 минут в супермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы. 22а для лабораторных исследований отобрано 2 упаковки рыбы «сёмга атлантическая слабосолёная филе-кусочки» торговой марки «Золотой улов» в вакуумной упаковке объёмом 0,2 кг с датой изготовления от 31.03.2014 года изготовитель ИП Фёдоров С.Н., (Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, стр. 3-А).

Экспертами проведено лабораторное исследование в соответствии с поручением и.о. главного государственного санитарного врача по г. Новокуйбышевску, Красноармейскому и Пестравскому районам Самарской области Веткиной Оксаны Петровны № 16-03/138 проведение на микробиологические показатели безопасности рыбы «сёмга атлантическая слабосолёная филе-кусочки» торговой марки «Золотой улов» с датой изготовления от 31.03.2014 года, изготовитель ИП Фёдоров С.Н., (Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, стр. 3-А).

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Новокуйбышевске» (Аттестат аккредитации испытательного центра от 20.09.2013 года № РОСС RU.0001.510863), исследованный образец рыбы по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 г. N 299 - в 0,1 г продукта обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых в норме в данном количестве продукта не допускается (протокол лабораторных испытаний от 21.05.2014 № 5-22/414-Б, экспертное заключение от 21.05.2014 № 93)

Административным органом сделан вывод, что  исследуемые пробы рыбы «сёмга атлантическая слабосолёная филе-кусочки» торговой марки «Золотой улов» не отвечают требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза 28.05.2010 № 299.

По указанным фактам, в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Новокуйбышевске в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основе которого административный орган обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 119-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что исследованный образец рыбы, отобранный в магазине Общества, по микробиологическим показателям не соответствовал Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза  от 28.05.2010 №299.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований  для  удовлетворения заявленных требований о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  Суд апелляционной инстанции находит правомерным назначение минимального наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, опровергается материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции. Доводы о необходимости исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола  лабораторных исследований  и Экспертного заключения не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Ссылки Общества в дополнениях к жалобе на то, что результат лабораторных исследований носит недостоверный характер, поскольку эксперт при проведении исследования воспользовался неустановленным для данной продукции нормативом, подлежат отклонению.  Приводя соответствующий довод, Общество основывается на п. 3.3.4 приложения №2 к Решению Комиссии Таможенного Союза  от 28.05.2010 №299- Единые санитарно-эпидемиологических и гигиенических требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Из материалов дела следует, для лабораторных исследований отобрано 2 упаковки рыбы «сёмга атлантическая слабосолёная филе-кусочки» торговой марки «Золотой улов» 0,2 кг с датой изготовления от 31.03.2014 года изготовитель ИП Фёдоров С.Н. в вакуумной упаковке, в связи с чем, применению в рассматриваемом случае подлежит п.3.3.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных  Решением Комиссии Таможенного Союза  от 28.05.2010 №299, в котором изложены требования к рыбе разделанной, малосоленой, в том числе филе морской рыбы упакованное под вакуумом. При проведении исследований, эксперты обоснованно руководствовались данной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25 сентября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу №А55-19762/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова