Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-19477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                            Дело № А65-19477/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» – представитель не явился, извещено,

глава крестьянско-фермерского хозяйства Сулейманов А.И. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Сулейманова Ахтяма Исмагиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 по делу №А65-19477/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 1021605353989, ИНН 1632005380), Республика Татарстан, г.Нурлат, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Сулейманову Ахтяму Исмагиловичу (ОГРН 306166508700011, ИНН 165502135393), Республика Татарстан, Нурлатский район, с.Чулпаново,

о взыскании долга в размере 249 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 736,29 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманову Ахтяму Исмагиловичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 249 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 736,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Ахтяма Исмагиловича в пользу ООО «Здоровье» взыскан долг в размере 179 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 811 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Ахтяма Исмагиловича в пользу ООО «Здоровье» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 230 612 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на что было указано в отзыве на иск, а также то, что документы, приложенные к иску, ответчику не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) по договору поставки №28 от 01 января 2011 года поставлен товар на сумму 75 444 руб.; срок действия договора истек 31 декабря 2011 года. В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года согласно устной договоренности истец поставил ответчику товар на сумму 184 146 руб.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 249 590 руб. (75 444 руб. + 184 146 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия от 18 февраля 2014 года с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные акты сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара по договору №28 от 01 января 2011 года, срок действия которого истек 31 декабря 2011 года; отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара по договору ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 75 444 руб. необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Суд установил, что поставка товара на сумму 179 646 руб. подтверждается следующими товарными накладными: №65 от 10 января 2012 года на сумму 4 557 руб., №73 от 31 января 2012 года на сумму 8 897 руб., №124 от 10 февраля 2012 года на сумму 2 387 руб., №202 от 29 февраля 2012 года на сумму 6 727 руб., №274 от 20 марта 2012 года на сумму 8 137 руб., №311 от 31 марта 2012 года на сумму 4 285 руб., №1229 от 30 апреля 2012 года на сумму 18 056 руб., №1230 от 31 мая 2012 года на сумму 21 919 руб., №695 от 10 июня 2012 года на сумму 5 208 руб., №702 от 30 июня 2012 года на сумму 14 930 руб., №801 от 31 июля 2012 года на сумму 28 340 руб., №923 от 31 августа 2012 года на сумму 27 993 руб., №1017 от 30 сентября 2012 года на сумму 22 351 руб., №1205 от 31 октября 2012 года на сумму 5 859 руб.

Исковые требования на сумму 4 500 руб. (184 146 руб. - 179 646 руб.) не подтверждены доказательствами.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар на сумму 179 646 руб., суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 179 646 руб.

На указанную сумму долга истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11 января 2013 года по 08 октября 2014 года по каждой товарной накладной; общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составил 43 820 руб.

Суд первой инстанции установил, что в представленном расчете процентов допущена опечатка при указании суммы по товарной накладной №801 от 31 июля 2012 года, которая фактически составляет 28 340 руб., а не 28 394 руб., как указано в расчете. Размер процентов по ст.395 ГК РФ по указанной товарной накладной составит 5 109,78 руб.; общий размер процентов составит 43 811,09 руб.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения заявления в части взыскания долга в размере 179 646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 811,09 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, отказав в остальной части иска.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на что было указано в отзыве на иск, необоснованны.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ссылки ответчика на то, что документы, приложенные к иску, ответчику не направлялись, не принимаются. Приложенные к иску документы (товарные накладные, акты сверки) подписаны ответчиком, соответственно, об их существовании ответчику должно быть известно. Кроме того, ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно имеющихся в них документов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 по делу №А65-19477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин