Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-13454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года                                                                           Дело № А55-13454/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия»  - представителя Хапилиной А.В., доверенность от 09.01.2013 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 по делу №А55-13454/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (ИНН 6313171421), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» (ИНН 3435081032), г.Волжский Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» (далее –ответчик) 3 811 240 руб. 89 коп. суммы основного долга, 64 170 руб. пени и 135.870 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 исковые требования ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПГ «Волга Бас» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на применение судом закона не подлежащего применению и не применение норм права подлежащих применению, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключенное с истцом мировое соглашение, обязательства по которому исполнены ответчиком, неправомерное включение истцом и судом 15 ноября 2013 года в расчет пени.

ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Представитель ООО «ИПГ «Волга Бас» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (Покупатель) и ООО «ИПГ «Волга Бас» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 9/13 от 24.04.2013г.

В соответствии с условиями Договора ООО «ИПГ «Волга Бас» обязалось продать и предоставить в собственность, а ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» -принять и оплатить автобус модели «Волжанин 5270-0000010-06» в количестве 1(одна) единица.

Согласно п.2.3 Договора срок поставки автобуса - октябрь 2013г.

ООО «ИПГ «Волга Бас» в своем письме исх.№ 1344 от 18.10.2013г. уведомило ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» о том, что ООО «ИПГ «Волга Бас» возобновило изготовление автобуса, а также указало окончательный срок изготовления автобуса по Договору -15.11.2013г. Однако в указанный срок автобус не был изготовлен.

Как считает истец, ООО «ИПГ «Волга Бас» не выполняет свои договорные обязательства.

Согласно п.3.2 Договора цена автобуса составляет 4.650.000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС. Порядок расчетов определен в п.4.1 Договора, а именно:

2 233 449,89 руб., в т.ч. НДС, - в течение 3-х дней с момента подписания договора; 1 577 791,00 руб., в т.ч. НДС, - в срок до 30.06.2013г.;

838 759,11 руб., в т.ч. НДС, - в течение 3-х дней с момента передачи автобуса по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что первые два платежа в общей сумме 3 811 240,89 (Три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 89 коп. ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» оплатило путем зачета ранее возникших требований за поставленные ранее в адрес ответчика металлоконструкции (Соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2013г. и Соглашение о зачете взаимных требований от 30.08.2013г.).

С целью досудебного урегулирования спорной ситуации, а также в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 10.1 Договора, в адрес Ответчика (ООО «ИПГ «Волга Бас») была направлена претензия с требованием изготовить и поставить автобус согласно условиям Договора (Претензия исх. №39/13-юр от 28.11.2013г.). Претензия была получена ответчиком 17.12.2013г. (об этом свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении).

В ответ на претензию ООО «ИПГ «Волга Бас» направило в адрес ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» письмо, в котором ООО «ИПГ «Волга Бас» сообщало о невозможности предоставить автобус согласно Договору, а также предлагало взамен автобуса, указанного в договоре, передать в собственность ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» два автобуса «ВОЛГАБАС -429801-000010-01» 2012 года выпуска (исх. № 60 от 24.12.2013).

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в обоснование правомерности иска сослался на то, что вследствие просрочки исполнения ООО «ИПГ «Волга Бас» своих договорных обязательств, исполнение утратило для ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» интерес, ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» направило в адрес ООО «ИПГ «Волга Бас» претензию о возврате ранее уплаченных по договору денежных средств, об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия исх. № 39/13 от 16.04.2014г.).

Согласно п. 10.1 Договора срок рассмотрения претензии - один месяц со дня получения.

Материалами дела подтверждается, что претензия получена ООО «ИПГ «Волга Бас» 22.04.2014г.

Поскольку по состоянию на 04.06.2014г. ответ не был получен истцом, ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки по договору в размере 0,03% от цены непоставленного (недопоставленного) в срок автобуса за каждый день просрочки. Период просрочки по договору составляет 46 дней (с 15.11.2013г. по 31.12.2013г.). Расчет суммы пени: 0,03% х 4 650 000 руб. х 46 дн. = 64 170 руб.

Кроме того, как верно указал суд, статья 395 ГК РФ предусматривает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица проценты на сумму этих средств.

Судом верно пределен период пользования чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2014г. , который составил 155 дней (с 01.01.2014г. по 04.06.2014г.).

Учетная ставка банковского процента на сегодняшний день составляет 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ: 8,25% х 1/360 х 3.811.240,89 руб. х 155 дн. = 135 870,74 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что обязательства установленные мировым соглашением на сумму 2 233 449,89 руб., и по оплате поставленного товара на сумму 1.577.791 руб. за поставленный истцом в адрес ответчика товар погашены.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашение обязательств имело место зачетом встречного требования по оплате не поставленного автобуса.

Из представленных ответчиком документов следует, что окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением мирового соглашения, имело место в связи с зачетом. Несмотря на совершенные зачеты, товар истцу так и не был передан, что не оспаривается ответчиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 по делу №А55-13454/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2014 по делу                            №А55-13454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

А.А. Юдкин