Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-18304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«28» января 2015 г.                                                                              Дело № А65-18304/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу истцов - Малютиной Ларисы Димитриевны, Ахмадеевой Марсии Рафгатовны, Ибетуловой Тамары Михайловны, Максимовой Марии Яковлевны, Саттаровой Гузалии Сабитовны, Давыдовой Елены Петровны, Малютина Николая Петровича, Слепневой Елены Васильевны, Гараевой Валентины Васильевны, Гаязовой Саимы Садриевны, Зияфатовой Альфиры Мухлисовны, Исрафиловой Гольсины Габдулловны, Идрисовой Резиды Хайретдиновны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-18304/2013 (судья И.И. Абдрахманов) по иску Малютиной Ларисы Димитриевны, Ахмадеевой Марсии Рафгатовны, Ибетуловой Тамары Михайловны, Максимовой Марии Яковлевны, Саттаровой Гузалии Сабитовны, Давыдовой Елены Петровны, Малютина Николая Петровича, Слепневой Елены Васильевны, Гараевой Валентины Васильевны, Гаязовой Саимы Садриевны, Зияфатовой Альфиры Мухлисовны, Исрафиловой Гольсины Габдулловны, Идрисовой Резиды Хайретдиновны к Кононовой Валентине Петровне,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Рондо», общества с ограниченной ответственностью «РОНДО ПЛЮС», Набиуллина Т.М., Ивановой И.В., Фурсова А.В., Фурсовой О.Н.,

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Лариса Димитриевна, Ахмадеева Марсия Рафгатовна, Ибетулова Тамара Михайловна, Максимова Мария Яковлевна, Саттарова Гузалия Сабитовна, Давыдова Елена Петровна, Малютин Николай Петрович, Слепнева Елена Васильевн, Гараева Валентина Васильевна, Гаязова Саима Садриевна, Зияфатова Альфира Мухлисовна, Исрафилова Гольсина Габдулловна, Идрисова Резида Хайретдиновна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кононовой Валентине Петровне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Рондо».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 26 февраля 2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 26 февраля 2014 оставлены без изменения.

Кононова Валентина Петровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов в сумме 88 000 рублей на оплату услуг представителя и 6 388,5 рублей транспортных расходов, по 7 260 руб. с каждого истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг ООО ЮФ «ЛЕКС» в сумме 5 000 руб., а в остальной части отказать, также отказать в возмещении расходов на приобретение бензина на сумму 6 3888 руб..

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-18304/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2013 (представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в судебных заседаниях, составление отзывов, ходатайств и иных документов для представления интересов ответчика), заключенный ответчиком с ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС», акт выполненных услуг на 60 000 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 ноября 2013 на 5 000 рублей (за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции), от 18 сентября 2013 на 5 000 рублей (за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции), от 5 июня 2014 на 50 000 рублей (за составление отзывов на исковое заявление, сбор документов, изучение материалов дела и судебной практики, составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы истцов), соглашение № 000048 от 7 октября 2013, заключенное с адвокатом Тренихиным А.Б. (на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции), акт о приемке работ от 5 июня 2014 года на 28 000 рублей, квитанции об оплате от 7 октября 2013 на 5 000 рублей (за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции), от 30 октября 2013 на 5 000 рублей (за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции), от 01 декабря 2013 на 5000 рублей (за представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции), от 24 февраля 2014 на 8 000 рублей (за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), от 03 июня 2014 на 5 000 рублей (за представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Кроме того, ответчиком представлены товарные чеки на покупку бензина на АЗС на 1 306,20 рублей от 19.09.2013, на 1 236 рублей от 09.10.2013, на 1 236 рублей от 31.10.2013, на 1 297,80 рублей от 02.12.2013 для личного участия в судебных заседаниях 19.09.2013, 09.10.2013, 31.10.2013, 02.12.2013 в Арбитражном суде РТ (г. Казань), на 1 312,50 рублей 25.02.2014 для личного участия в судебном заседании 25.02.2014 в суде апелляционной инстанции (г. Самара), паспорт транспортного средства, собственником которого является Кононова В.П., а также расчет транспортных расходов для легкового автомобиля.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалы дела представлены распечатки с сайтов об оплате услуг адвокатов в различных юридических фирмах.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 94 388 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителей, а сумму соразмерной. Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией, и опровергается материалами дела.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и были предметом исследования в суде первой инстанции. Иные обстоятельства истцами не указываются.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А65-18304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд