Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-22124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                               Дело А55-22124/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22124/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС», Самарская область, г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании № 36-14/470 от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 36-14/470 от 02.09.2014 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 34 238,57 руб.

Определением  суда от 17.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22124/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22124/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22124/2014 оставить в силе как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу ОАО "СМАРТС" - без удовлетворения. Также, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО «СМАРТС» и Vodafone Roaming Services S.a.r.l., Люксембург, заключено Соглашение о международном роуминге Б/Н от 26.07.2012 года. Процедура взаиморасчетов изложена в Приложении С.3.2, согласно которому дебитор должен оплатить соответствующий счет кредитору в течение 45 дней после отчетного периода, если этот день нерабочий, оплата должна производиться в предыдущий день; если имеют место комиссионные сборы за проведение банковских операций, любые подобные затраты, вводимые в стране дебитора, несет дебитор, а затраты, вводимые в стране кредитора, включая затраты, вводимые банками-посредниками в третьих странах, оплачивает сторона, запросившая их участие.

01.10.2013 года в адрес нерезидента ОАО «СМАРТС» выставило инвойс № RUS07-VRS-201309 на оплату роуминговых звонков за период 01.09.2013-30.09.2013 года на сумму 1038,12 Евро. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 15.11.13  г.

В нарушение условий контракта до настоящего времени обязательство по оплате полученных услуг контрагентом заявителя не исполнено.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и  постановлением № 36-14/470 от 02.09.2014 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  ООО  "СМАРТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 34 238,57 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-0-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки.

По смыслу указанных норм под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «СМАРТС» не представлено доказательств того, что им принимались все возможные меры для решения вопроса об исполнении нерезидентом обязательств в соответствии с условиями заключенного Соглашения либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Административным органом в отзыве на жалобу указано, что валютная выручка до настоящего времени не получена,  обществом не были представлены претензии, выставленные нерезиденту, отсутствуют доказательства ведения телефонных переговоров, электронной переписки, не представлены документы, подтверждающие начисление пени нерезиденту за просрочку платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправного поведения резидента и в связи с его длительным бездействием, а также пренебрежительном отношении к исполнению требований валютного законодательства и отсутствия принятия достаточных мер по возврату денежных средств.

Таким образом, ОАО «СМАРТС» допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 с. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги на сумму 1 038,12 Евро, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом  правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова