Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-15084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                             Дело № А55-15084/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Лисенков С.В. по доверенности от 11.06.2014 г.;

от ООО «СпецГидроМонтаж» - представители Юдин Ю.В. по доверенности от 05.08.2014 г. и Афанасьев О.В. по доверенности от 05.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу А55-15084/2014 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецГидроМонтаж» (ИНН 6323074603, ОГРН 1046300992913).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» (далее по тексту - ООО «СпецГидроМонтаж») о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать должника ООО «СпецГидроМонтаж» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника. Признать требования налогового органа в сумме 17 839 863,89 руб., в том числе 11 593 860,85 руб. – основной долг, 3 895 751,64 руб. – пени, 2 350 251,40 руб. - штраф обоснованными и подлежащими удовлетворению, и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определить СРО из числа членов, которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СпецГидроМонтаж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу А55-15084/2014, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении уполномоченный орган указал на то, что должник является отсутствующим в соответствии со ст. 230 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам на общую сумму 17 839 863, 89 руб.

В обоснование заявленного требования в размере 17 839 863, 89 руб., уполномоченным органом представлено решение о привлечении к налоговой ответственности №15-49/48 от 02.10.2013 г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Факт наличия задолженности ООО «СпецГидроМонтаж» отрицает.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определенная пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2012 по делу № А55-35647/2009).

В решении о привлечении к налоговой ответственности № 15-49/48 от 02.10.2013 г. установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009-2011 г.г. по поставщику ООО «Вектор Пласт».

В то же время, налоговым органом представлены дополнительные документы бухгалтерского и налогового учета по другим поставщикам, таким как ООО «Бахиловский Строй Материал», ООО «Базис-С.А.», ООО «Сфера» (том № 6) на сумму более чем 28, 5 млн. руб. (с учетом НДС), не включенные ранее в декларации при исчислении налогооблагаемой базы и подтверждающие наличие у должника расходов, в том числе и по НДС.

При этом, при включении этих сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, задолженности у предприятия перед бюджетом не возникает, поскольку в своей совокупности эти расходы превышают начисленные суммы налоговой задолженности.

В связи с этим, должником были сданы уточненные налоговые декларации как по налогу на прибыль, так и по НДС (л.д. 26-67, т. 3,т. 5)

Также, должником представлены решения налогового органа от 23.04.2014 г. (л.д. 110-111, 144-145, 169-170) о возмещении НДС на сумму более 1,5 млн. рублей, что свидетельствует о наличии определенной задолженности у бюджета перед должником.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ООО «СпецГидроМонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам.

Таким образом, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Закона о банкротстве.

Из сведений налогового органа, следует, что ООО «СпецГидроМонтаж» бухгалтерскую отчетность сдает и продолжает сдавать.

Так, бухгалтерская отчетность за 2013 г. представлена 06.02.2014 г., из которой усматривается, что предприятие имеет основные средства на 105 000 руб., запасы на 13 450 000 руб., дебиторскую задолженность в сумму 25 423 000 руб., денежные средства в сумме 208 000 руб. (л.д. 15, т. 4).

К тому же в материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г., представленная ООО «СпецГидроМонтаж» 20.10.2014 г. (л.д. 98-103, т. 6).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецГидроМонтаж» участвует в арбитражных судах – подает заявления, отзывы, ходатайства; для участия в судах направляет своих представителей для защиты интересов с надлежащим образом оформленными доверенностями.

В судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления не проводились операции по банковским счетам.

Представители ООО «СпецГидроМонтаж» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции пояснили, что у предприятия открыт счет в банке и он является действующим.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о получении обществом корреспонденции, бухгалтерская отчетность сдается в срок, имущество общества согласно сдаваемой в налоговый орган отчетности имеется, то есть отсутствуют необходимые совокупные условия, указанные в п. 1 ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве, для признания должника отсутствующим и применения к нему положений упрощенной процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности признаков отсутствующего должника у ООО «СпецГидроМонтаж», правомерно указал на необоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в соответствии с нормами ст.ст. 32, 55 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу А55-15084/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу А55-15084/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова